Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 по делу N А43-603/2007-21-39 В признании права муниципальной собственности на объект недвижимости отказано правомерно, так как администрация муниципального образования не доказала ни факта принадлежности спорного объекта к объектам инженерной инфраструктуры города, ни факта передачи его в муниципальную собственность. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А43-603/2007-21-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Корионова А.И. (по доверенности от 19.12.2007),

от ответчика: Шевелева В.К. (по доверенности от 01.11.2007),

от третьего лица: Латышевой О.А. (по доверенности от 11.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“

на решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-603/2007-21-39,

принятые судьями Чернышовым Д.В.,

Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

по иску администрации Нижнего Новгорода

к открытому акционерному обществу “Нижновэнерго“

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и
признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“,

и

установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижновэнерго“ (далее - ОАО “Нижновэнерго“, Общество) о признании:

- недействительным зарегистрированного права собственности Общества на одноэтажное нежилое здание (мастерскую на подстанции “Ольгино“, площадью 29,6 квадратных метров), расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121а;

- права муниципальной собственности на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба) и открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“ (далее - ОАО “Нижегородский водоканал“, Водоканал).

Заявленные требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о госрегистрации) и положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивированы тем, что спорный объект входит в состав электросетевого комплекса “Ольгино“ и является объектом инженерной инфраструктуры города, а потому относится к муниципальной собственности. Регистрация права собственности ОАО “Нижновэнерго“ на мастерскую нарушает права истца.

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на Постановление от 27.12.1991 N 3020-1, статью 6 Закона о госрегистрации и пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество отсутствуют. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что спорный объект вошел в состав имущества ОАО “Нижновэнерго“ и правомерно приватизирован. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку мастерская на подстанции “Ольгино“ изначально строилась в едином комплексе с водопроводной станцией “Малиновая гряда“ для ее электроснабжения и потому является объектом инженерной инфраструктуры города. Несоблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность не свидетельствует о том, что мастерская не является объектом муниципальной собственности. Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Нижновэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что на основании плана приватизации производственного объединения “Нижновэнерго“ Регистрационная служба 16.09.2002 осуществила государственную регистрацию права собственности Общества на одноэтажное нежилое здание (мастерскую на подстанции “Ольгино“ площадью 29,6 квадратных метров), расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121 а.

Посчитав, что такая регистрация не соответствует требованиям законодательства и нарушает право собственности муниципалитета, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности - объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, законодатель не относит к объектам инженерной инфраструктуры города те объекты, которые входят в состав имущества предприятия.

Из материалов дела следует, что в состав электросетевого комплекса подстанции “Ольгино“ входит в числе прочего имущества мастерская, являющаяся предметом настоящего спора.

Указанный комплекс с 1988 года находился в ведении производственного объединения “Нижновэнерго“ (правопредшественника ОАО “Нижновэнерго“) на основании распоряжения от 22.07.1988 Горьковского горисполкома и акта приема-передачи производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Горьковского горисполкома. При приватизации в 1993 году в состав приватизируемого имущества указанного объединения, относящегося к федеральной собственности, включен электросетевой комплекс подстанции “Ольгино“, в том числе мастерская. Таким образом, спорный
объект приватизирован как объект, относящийся к имуществу объединения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация с учетом своей позиции обязана была доказать, что мастерская относится к объектам инженерной инфраструктуры города, а не к имуществу упомянутого объединения и что этот объект передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке, поскольку в силу пунктов 2 и 5 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи таких объектов осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В течение длительного времени (более десяти лет) Администрация пользовалась услугами ответчика по энергетическому обслуживанию водопроводной станции и не ставила вопрос о передаче мастерской (составной части электросетевого комплекса) в муниципальную собственность. Доказательства принадлежности спорного объекта к самостоятельным объектам инженерной инфраструктуры города не представлены.

Таким образом, Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала ни факта принадлежности мастерской к объектам инженерной инфраструктуры города, ни факта передачи его в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9 указанного Положения.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, обратившись в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности ОАО “Нижновэнерго“ на мастерскую недействительным, не доказала наличия своего нарушенного права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении данного требования и, соответственно, требования о признании права муниципальной собственности на спорный объект.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд с учетом материалов дела определил начальный момент течения трехгодичного срока с 16.09.2002 (даты регистрации права). В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствует право на переоценку установленных судом обстоятельств. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 18.01.2007 - по истечении срока исковой давности, о чем правомерно указал суд.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и
Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-603/2007-21-39 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА