Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 по делу N А43-35245/2006-2-676 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, которые не вошли в предмет договора аренды, исходя из рыночной величины арендной платы, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости аренды указанного имущества, на основании которого определена величина арендной платы по договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А43-35245/2006-2-676
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Вифлеемского А.Б. (доверенность от 25.12.2007),
от ответчика: Коляденкова В.И. (доверенность от 22.01.2008),
Нухтарова В.И. (доверенность от 09.01.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Тритон-ЛТД“
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007
по делу N А43-35245/2006-2-676,
принятое судьей Дроздовой С.А.,
Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,
по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Нижегородский строительный техникум“
к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Тритон-ЛТД“
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Нижегородский строительный техникум“ (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Тритон-ЛТД“ (далее Общество) о взыскании 430 441 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, что составляет недоплаченную сумму за пользование помещениями площадью 1751,1 квадратного метра, расположенными по адресу: Нижний Новгород, улица Чукотская, 32а, в период с января по май 2006 года.
Требование основано на статьях 424 (пункте 3) и 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды от 01.01.2006 N 09/23-15, заключенный между сторонами, предусматривал передачу ответчику помещений площадью 1328,2 квадратного метра, но в указанный период ответчик пользовался помещениями площадью 1751,1 квадратного метра.
Сославшись на статьи 425 (пункт 2), 651 (пункт 2), 1102 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещениями площадью 1751,1 квадратного метра в спорный период, но ответчик внес плату за пользование не всем этим имуществом. Суд признал обоснованным применение истцом для расчета платы за пользование помещениями данные отчета об оценке рыночной стоимости аренды указанного имущества от 10.12.2005 N 26/2005, на основании которого определена величина арендной платы по договору от 01.01.2006 N 09/23-15.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор аренды N 09/23-15, подписанный ответчиком 15.05.2006, начал действовать с 01.01.2006, противоречит пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“. При оценке представленных в дело документов суд не учел, что Общество в период с января по май 2006 года продолжало пользоваться помещениями площадью 1462,7 квадратного метра, арендуемыми по договору от 02.02.2001, и никаких иных помещений не занимало. Общество исполнило обязанность по внесению ответчику платы за пользование помещениями данной площади на основании арендных ставок по договору N 09/23-15.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Учреждению принадлежит на праве оперативного управления здание общежития общей площадью 3852,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Чукотская, 32а.
Учреждение и Общество подписали договор от 12.01.2001 N 5 аренды помещений площадью 1462,7 квадратного метра по указанному адресу сроком с 01.01.2001 по 31.12.2005.
Суд правомерно признал незаключенным этот договор в связи с отсутствием государственной регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 26.12.2005 N 345 Общество обратилось к Учреждению с просьбой перезаключить договор аренды с 01.01.2006 в связи с окончанием срока действия предыдущего договора.
Стороны заключили договор аренды от 01.01.2006 N 09/23-15 (подписан ответчиком 15.05.2006), согласно которому Общество принимает во временное пользование помещения по названному адресу площадью 1328,2 квадратного метра. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно пункту 7.2 договора стороны установили, что договор действует с 01.01.2006 и заключен на неопределенный срок.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 235 346 рублей 51 копейку в месяц без НДС на основании отчета закрытого акционерного общества “НижБизнесКонсалтинг“ N 26/2005 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (отдельно стоящего здания).
Учреждение посчитало, что Общество в период с января по май 2006 года пользовалось помещениями площадью 1751,1 (а не 1328,2) квадратного метра, не полностью внесло плату за пользование этими помещениями, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в период с января по май 2006 года Общество занимало помещения площадью 1751,1 квадратного метра по указанному адресу.
Довод заявителя о несоответствии этого вывода суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик должен был оплатить истцу неосновательное обогащение за пользование помещениями, которые не вошли в предмет договора аренды 01.01.2006 N 09/23-15, исходя из рыночной величины арендной платы, определенной в отчете N 26/2005, составленном ЗАО “НижБинесКонсалтинг“, на основании которого стороны также установили размер арендной платы по названному договору, и правомерно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, согласно которому непосредственная обязанность по исполнению обязательств по договору возникает с момента заключения договора, поэтому не подлежит взысканию договорная неустойка за период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, не имеет отношения к предмету данного спора, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой за пользование помещениями без законных оснований, которые не вошли в предмет договора аренды от 01.01.2006 N 09/23-15.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А43-35245/2006-2-676 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Тритон-ЛТД“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ