Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 по делу N А43-3177/2007-41-81 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен правомерно, так как после прекращения договора аренды ответчик не возвратил спорное имущество собственнику и продолжал им пользоваться без внесения арендных платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А43-3177/2007-41-81
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Истомина А.Н., доверенность от 30.11.2007,
от ответчика: Власова Ю.Л., доверенность от 06.12.2007,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Гефест“
на решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-3177/2007-41-81,
принятые судьями Олисовым Р.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
Соловьевой М.В.,
по иску закрытого акционерного общества “ГОТХ“
к закрытому акционерному обществу “Гефест“
о взыскании задолженности за пользование имуществом
и
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество “ГОТХ“ (далее - ЗАО “ГОТХ“) с иском к закрытому акционерному обществу “Гефест“ (далее - ЗАО “Гефест“) о взыскании 110 972 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2006 по 31.03.2007 (после уточнения иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 26.09.2003 N 26/А-09 ответчик продолжает пользоваться частью берегоукрепления площадью 840,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский речной порт, Окская гавань, 4, не возвращая его собственнику и не платя арендных платежей.
Об исправлении описки в данном абзаце см. определение ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А43-3177/2007-41-81.
Решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтверждено пользование ЗАО “ГОТХ“ спорным имуществом в указанный период, а потому с него подлежит взысканию плата за такое пользование. Обстоятельства, касающиеся размера берегоукрепления, которым пользовался ответчик, установлены решениями, вступившими в законную силу по другим делам.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО “Гефест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учли доказательств, подтверждающих невозможность использования арендатором спорной недвижимости в период с 01.12.2006 по 31.03.2007 (письма от 24.10.2006 N 484, технического паспорта от 16.03.2006, акта и фотографий). ЗАО “Гефест“ указывает на нарушение судом статей 8, 9 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, способных подтвердить факт осуществления ЗАО “ГОТХ“ разрушительных работ на территории, ранее переданной по договору имущественного найма, в результате чего принял решение с нарушением принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.
ЗАО “ГОТХ“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО “ГОТХ“ является собственником берегоукрепления, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Окская гавань, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2002 N 346668.
ЗАО “ГОТХ“ и ЗАО “Гефест“ заключили договор аренды от 26.09.2003 N 26/А-09 части спорного берегоукрепления площадью 840,7 квадратного метра. Срок действия договора определен сторонами до 01.09.2004.
Размер арендной платы оговорен участниками сделки в пунктах 3.1 и 3.2 соглашения и составляет 27 743 рубля 10 копеек в месяц.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 по делу N А43-12486/2006-41-299, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от 26.09.2003 N 26/А-09 на передачу в имущественный наем 840,7 квадратного метра берегоукрепления прекратил действие и на ЗАО “Гефест“ возложена обязанность освободить берегоукрепление от расположенного на нем оборудования по перегрузке цемента и возвратить арендованное имущество собственнику.
Вместе с тем суды обеих инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств (акта приема-передачи имущества от 09.03.2007, требования от 27.03.2007 N 2556, предупреждения от 27.03.2007 N 2556, акта от 15.05.2007 судебного пристава-исполнителя) установили, что берегоукрепление не освобождено от имеющегося на нем оборудования и не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.
Исходя из указанных обстоятельств дела и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО “Гефест“ в пользу ЗАО “ГОТХ“ 110 972 рубля задолженности за все время задержки возврата арендованного имущества (с 01.12.2006 по 31.03.2007).
Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Наряду с изложенным, окружной суд также указал на отсутствие необходимости исследования таких доказательств, как письмо ЗАО “Гефест“ от 24.10.2006 N 484, технический паспорт от 16.03.2006, акт от 26.01.2007 и показания свидетелей, ибо факт использования объекта найма площадью 840,7 квадратного метра установлен вступившими в законную силу решениями суда от 23.01.2007 по делу N А43-32517/2006-13-653 и от 04.09.2006 по делу N А43-12486/2006-41-299, а потому эти обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, на что правильно сослалась апелляционная инстанция. В этой связи утверждение подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм несостоятельно.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3177/2007-41-81 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гефест“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА