Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 по делу N А43-1576/2007-2-32 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за вычетом задолженности за период, в который арендодатель ограничил доступ арендатора к арендуемым помещениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А43-1576/2007-2-32

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод

“Варя“: Паняева О.Д. по доверенности от 19.10.2007 N 323, Дмитриевой М.А. по доверенности от 31.08.2007 N 246/2,

от ответчика - закрытого акционерного общества “НижегородБизнесЭкология“: Рыбкиной А.В. по доверенности от 02.02.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “НижегородБизнесЭкология“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007

по делу N А43-1576/2007-2-32 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“

к
закрытому акционерному обществу “НижегородБизнесЭкология“

о взыскании 440 884 рублей 95 копеек и об освобождении земельного участка

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“ (далее - ООО “Нефтемаслозавод “Варя“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “НижегородБизнес Экология“ (далее - ЗАО “НижегородБизнесЭкология“) о взыскании 440 884 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2006 N 72 в размере 264 524 рублей 60 копеек за период с мая 2006 года по апрель 2007 года, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 176 360 рублей 35 копеек за период с 06.07.2006 по 05.05.2007 и об освобождении нежилых помещений переданных ЗАО “НижегородБизнесЭкология“ по договору аренды от 01.05.2007 N 72.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением от 06.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области по требованию об освобождении нежилых помещений прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 35 666 рублей 12 копеек за период с сентября по ноябрь 2006 года и неустойку в размере 31 692 рублей 21 копейки за период с 06.10.2006 по 05.05.2007. Суд исходил из того, что договор аренды нежилых помещений считается прекращенным с 31.12.2006 и что арендная плата
подлежит взысканию с ответчика за период с сентября по ноябрь 2006 года, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили начало начисления арендной платы с 05.09.2006, а в конце ноября 2006 года истец ограничил доступ ответчика в арендуемые помещения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 261 210 рублей 45 копеек и неустойка за период с 06.10.2006 по 05.05.2007, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 75 000 рублей. Суд руководствовался статьями 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поэтому взысканию подлежит арендная плата за вычетом задолженности за четыре дня, в которые истец ограничил доступ ответчика к арендуемым помещениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “НижегородБизнесЭкология“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции применил не подлежавшую применению статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений считается возобновленным на неопределенный срок, хотя, согласно фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, у сторон отсутствовало намерение на пролонгацию договора, а с ноября 2006 года истец ограничил доступ ответчика к арендуемым помещениям. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о
приобщении к материалам дела приказа директора ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ от 25.05.2007 N 7 “О беспрепятственном движении транспорта ЗАО “НижегородБизнесЭкология“, хотя указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции и является доказательством отмены ограничения доступа ответчика к арендуемым помещениям, введенного в конце ноября 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ (арендодатель) и ЗАО “НижегородБизнесЭкология“ (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.05.2006 N 72, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 77,1 квадратного метра и земельный участок площадью 500 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 24э, литер О. По акту приема-передачи от этой же даты нежилые помещения переданы арендатору.

В пункте 1.3 срок действия договора установлен с 01.05.2006 по 31.12.2006.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за нежилые помещения - 25 057 рублей 50 копеек в месяц.

Первая оплата по договору должна быть проведена 05.07.2006 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя.

В случае нарушения сроков оплаты арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5
процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.05.2006 к договору аренды от 01.05.2006 N 72, в пункте 3 которого установили, что арендная плата по настоящему договору не начисляется до 05.09.2006 в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ и благоустройством территории.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата внесена ответчиком один раз - 06.10.2006 в сумме 36 165 рублей 38 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истец в конце ноября ограничил доступ ответчика к арендуемым помещениям.

Письмом ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ от 21.11.2006 N 374 подтверждается факт ограничения доступа транспортных средств ответчика к арендуемым помещениям и отключение электроэнергии в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Письмом от 22.11.2006 N 375 арендодатель уведомил арендатора о снятии названных ограничений с 23.11.2006.

Письмом от 27.11.2006 N 326 ЗАО “НижегородБизнесЭкология“ обратилось к арендодателю с заявлением о разрешении проезда на арендуемую территорию.

Актом от 03.05.2007, составленным работниками ответчика с участием сотрудника милиции, подтверждается отсутствие у арендатора свободного доступа к арендуемым помещениям.

ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд установил, что договор аренды от 01.05.2006 N 72 не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка и о плате за его аренду, поэтому в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел его
незаключенным в части аренды земельного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая 2006 года по апрель 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды нежилых помещений, заключенный сторонами на срок с 01.05.2006 до 31.12.2006, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3 дополнительного соглашения от 29.05.2006 к договору аренды от 01.05.2006 N 72 слов и выражений, суд сделал правильный вывод о том, что арендная плата подлежит внесению арендодателем с 05.09.2006.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период в течение четырех дней в связи с ограничением доступа транспортных средств и отключением электроэнергии истец создал препятствия ЗАО “НижегородБизнесЭкология“ в пользовании арендуемыми им помещениям, и обоснованно счел, что сумма задолженности по арендной плате должна быть уменьшена на сумму арендной платы за четыре дня.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 261 210 рублей 45 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО “НижегородБизнесЭкология“ не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, и правомерно в силу пункта 5.3 договора аренды нежилых помещений взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы, размер которых снизил до 75 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о применении судом апелляционной инстанции не подлежавшей применению статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ответчик не доказал отсутствия пользования нежилыми помещениями в период с декабря 2006 года по май 2007 года.

Аргумент ЗАО “НижегородБизнесЭкология“ о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приказа директора ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ от 25.05.2007 N 7 “О беспрепятственном движении транспорта ЗАО “НижегородБизнесЭкология“, который, по его мнению, является доказательством отмены ограничения доступа ответчика к арендуемым помещениям, несостоятелен, так как данный приказ не содержит указания на отмену ограничений доступа заявителя к нежилым помещениям.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А43-1576/2007-2-32 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “НижегородБизнесЭкология“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА