Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 по делу N А28-6392/2007-1/13 В утверждении мирового соглашения по делу о признании права собственности на имущество отказано правомерно, так как данное действие суда привело бы к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А28-6392/2007-1/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: конкурсного управляющего Метелягина А.Е. (определение от 10.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Омутнинскагролес“

на определение от 21.09.2007 Арбитражного суда Кировской области и

на постановление от 25.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А28-6392/2007-1/13,

принятое судьей Славинским А.П., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Омутнинскагролес“

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу “Омутнинский межхозяйственный лес“

о признании права собственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “КамВятЛес“,

и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Омутнинскагролес“ (далее - Кооператив) обратился
в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу “Омутнинский межхозяйственный лес“ (далее - СПК “Омутнинский межхозяйственный лес“) о признании права собственности на лесопогрузчик башенного типа КБ-572 N 949, регистрационный номер 13711, балансовой стоимостью 291667 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 58, 129 и пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект вошел в неделимый фонд Кооператива при реорганизации СПК “Омутнинский межхозяйственный лес“.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “КамВятЛес“ (далее - ООО “КамВятЛес“).

До принятия судом решения по делу стороны заключили мировое соглашение от 31.08.2007, по условиям которого ответчик признает за истцом право собственности на спорный лесопогрузчик.

Определением суда от 21.09.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что утверждение мирового соглашения приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что мировое соглашение не может служить основанием для возникновения права собственности, противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на заключение сторонами мирового соглашения гарантировано нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не назвал конкретное право или законный интерес ООО “КамВятлес“, которые
будут нарушены в результате утверждения мирового соглашения.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме истца, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.01.2008.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав конкурсного управляющего, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения от 31.08.2007, арбитражный суд дал оценку его содержанию с позиции противоречия его условий закону и нарушения
прав ООО “КамВятЛес“ - фактического владельца спорного имущества и претендующего на него. В этой связи обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Кооператива относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 21.09.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 25.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-6392/2007-1/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Омутнинскагролес“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА