Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 по делу N А17-1212/2007-05-20 Реализация лекарственных средств юридическим лицам за безналичный расчет не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А17-1212/2007-05-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица Слизкова А.А. (доверенность от 18.01.2008 N 04-06/755),

Грязнова А.Л. (доверенность от 05.12.2007 N 04-06/43769)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия “Фармация“ городского округа “Кохма“

на решение от 13.09.2007

по делу N А17-1212/2007-05-20 Арбитражного суда Ивановской области,

принятое судьей Кочежковой М.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Фармация“ городского округа “Кохма“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

о признании частично незаконным решения от 23.03.2007 N 5

и

установил:

муниципальное унитарное предприятия “Фармация“ городского округа “Кохма“
(далее - МУП “Фармация“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2007 N 5.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 83 рублей 14 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 576 рублей 45 копеек, единого социального налога в сумме 7 286 рублей 86 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 3 753 рублей 44 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций: по налогу на прибыль в сумме 877 рублей 99 копеек, по единому социальному налогу в сумме 42 997 рублей 99 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 210 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 11, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, доходы, полученные от реализации медикаментов юридическим лицам в целях обеспечения их собственной деятельности, подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В
судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители налогового органа возразили против доводов заявителя, указав, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений реализация юридическим лицам товаров за безналичный расчет не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП “Фармация“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 27.02.2007 N 7/586.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в проверяемом периоде неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации лекарственных средств юридическим лицам (в том числе ОАО “Кохматекстиль“, ОАО “Строймашина“, УМП “Водоканал“ и другим) за безналичный расчет. В связи с этим Инспекция доначислила налогоплательщику за 2003 - 2005 годы налоги по общеустановленной системе налогообложения, а именно: 465 рублей 71 копейку налога на прибыль, 27 553 рубля 08 копеек налога на добавленную стоимость, 39 434 рубля 31 копейку единого социального налога.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 23.03.2007 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 1 077 рублей 99 копеек,
по единому социальному налогу в сумме 44 097 рублей 99 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 93 рублей 14 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 076 рублей 45 копеек, единого социального налога в сумме 7 886 рублей 86 копеек, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 300 рублей. В этом же решении Предприятию предложено уплатить названные налоговые санкции, 465 рублей 71 копейку налога на прибыль, 27 553 рубля 08 копеек налога на добавленную стоимость, 39 434 рубля 31 копейку единого социального налога и 134 рубля 30 копеек, 27 553 рубля 08 копеек и 9 395 рублей 41 копейку пеней соответственно.

МУП “Фармация“ не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“. При этом суд пришел к выводу о правомерном доначислении Предприятию налогов по общей системе налогообложения, поскольку деятельность по реализации юридическим лицам за безналичный расчет лекарственных средств не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприятие уплачивало единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах“.

На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В названной статье Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с
использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений реализация покупателям товаров за безналичный расчет не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 - 2005 годах Предприятие производило реализацию юридическим лицам лекарственных средств за безналичный расчет (по счетам-фактурам, товарным накладным и заявкам (требованиям)). Данный факт налогоплательщик не отрицает.

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность МУП “Фармация“ подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на МУП “Фармация“.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 13.09.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1212/2007-05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Фармация“ городского округа “Кохма“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с
кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие “Фармация“ городского округа “Кохма“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА