Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А82-8513/2006-38 В иске о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание отказано правомерно, так как факт выделения истцу земельного участка материалами дела не доказан и возведение капитального строения в зоне железнодорожных путей создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А82-8513/2006-38

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ярославль,

на решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 04.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А82-8513/2006-38,

принятые судьями Гайдуковой В.В., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ярославль,

к Департаменту по управлению государственным имуществом по Ярославской области,

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице его филиала - Ярославского отделения Северной железной дороги и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица - государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территории города мэрии Ярославля, Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Амирян Самвел Седракович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее - ДУГИ), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - Теруправление), открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице его филиала - Ярославского отделения Северной железной дороги (далее - Ярославское отделение РЖД) и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление ресурсов) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (литера А), расположенное по адресу: город Ярославль, улица Городской Вал.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен Предпринимателем без получения необходимых разрешений за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном истцу на праве субаренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - ГУПТИ), Департамент архитектуры и развития территории города мэрии Ярославля (далее - департамент
архитектуры) и Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области.

Решением от 25.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих выделение ему в установленном порядке земельного участка под самовольную постройку. Правовой режим субаренды не позволяет признать за арендатором права собственности на самовольную постройку. Апелляционная инстанция дополнительным мотивом к отказу в иске отметила, что возведение капитального строения в зоне железнодорожных путей создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Истец не доказал обратного.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил новую редакцию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившую в действие с 01.09.2006, поскольку исковое заявление подано 30.06.2006. Установив факт неправильного применения норм материального права, в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. По смыслу указанной нормы, неправильное применение норм материального права в любом случае влечет отмену судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент архитектуры и Ярославское отделение РЖД возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебных акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили; от Теруправления и Ярославского отделения РЖД поступили
ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возникновением новых обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения спора. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку получение новых доказательств и их оценка не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на части земельного участка, расположенного по улице Городской Вал станции Ярославль-Главный в городе Ярославле и предоставленного Ярославским отделением РЖД по договору субаренды от 22.03.2006 N НОДЮ-113 под мелкий ремонт автомобилей, Предприниматель без получения необходимых разрешений и согласований построил капитальное одноэтажное здание для ремонта автомашин.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса (действующего на момент обращения с иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ рекомендации по применению пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентируют внимание суда на удовлетворении требований о признании права собственности лишь в случае предоставления истцу земельного участка.

Следует отметить, что выделение застройщику земельного участка под самовольную постройку как основание, дающее право суду решить вопрос о признании права собственности на строение, в установленном законом порядке не производилось.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о нахождении земельного участка, занятого самовольной постройкой, в полосе отвода Северной железной дороги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Земельного кодекса свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания
услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Возможности предоставления земельных участков в полосах отвода железных дорог в аренду для возведения и эксплуатации капитальных объектов недвижимости названным Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, не допускается размещение в полосе отвода капитальных зданий и сооружений, ухудшающих видимость железнодорожного пути и не создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По результатам проверки использования земельного участка полосы отвода Северной железной дороги комиссией Ярославского отделения РЖД установлено, что спорная постройка возведена Предпринимателем непосредственно под железнодорожной насыпью, под которой проходят магистральные железнодорожные пути, в нарушение пункта 2.2.3.4 Отраслевых строительных норм ОСН 3.02.01-97 “Нормы и правила проектирования отводы земель для железнодорожных дорог“ (акт от 18.09.2006).

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из отсутствия необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку, как наличие доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их юридической
несостоятельности.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция обладает, в том числе, правом отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Вынесение нового решения (противоположного содержанию решения суда первой инстанции) необходимо, когда нарушение норм материального права повлияло на конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон.

В данном случае ошибочное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2006, не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 04.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-8513/2006-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.А.КНЯЗЕВА