Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А43-4123/2007-25-139 В иске о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, отказано правомерно, в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком договорных обязательств, а также с недоказанностью размера убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А43-4123/2007-25-139

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Беляковой Т.А. по доверенности от 17.07.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ТСС НН“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007

по делу N А43-4123/2007-25-139,

принятые судьями Чугуновой Е.В.,

Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТСС НН“

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Правопорядок“

о взыскании 75 725 рублей убытков

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТСС НН“ (далее - ООО
“ТСС НН“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Правопорядок“ (далее - ООО ЧОП “Правопорядок“, Охрана) о взыскании 75 725 рублей убытков, возникших при исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.03.2006 N 12/02-06.

Суд решением от 19.06.2007 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также не подтвердил размер убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ТСС НН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2007 и постановление от 29.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ответчик не выполнил принятые обязательства по охране объекта, нарушил условия договора (подпункты “б“, “г“, “з“ пункта 2.1) и допустил хищение товарно-материальных ценностей.

ООО “ТСС НН“ указывает на отсутствие нарушения с его стороны пункта 5.3 Инструкции сотрудников охраны по несению службы на объекте автосалон “Восточный“, поскольку работник истца при приеме объекта 06.01.2007 указал в журнале приема-сдачи объекта об имеющихся недостатках, однако представитель ответчика отказался от подписи в журнале.

Податель жалобы оспорил выводы суда о недоказанности размера убытков и полагает, что стоимость похищенных материальных ценностей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарным чеком и заказом-нарядом. Участия специалиста для определения комплектности автомобиля не требуется, так как похищенные детали представляют собой внушительные автоагрегатные узлы.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом споре присутствуют все условия для применения ответственности за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков.

Истец, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А43-4123/2007-25-139 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ТСС НН“ (заказчик) и ООО ЧОП “Правопорядок“ (Охрана) заключили договор от 01.03.2006 N 12/02-06, по условиям которого Охрана обязалась осуществлять охрану огражденной территории автосалона “Северный“, расположенного по адресу Нижний Новгород, ул. Васнецова, дом 20 (охраняемая территория, объект).

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 Охрана обязалась обеспечить охрану объекта и ТМЦ, денежных средств заказчика, находящихся на охраняемой территории, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора установлено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами либо уничтожения или повреждения имущества вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются по соглашению сторон либо органами дознания, следствия, судом; возмещение причиненных заказчику убытков производится по соглашению с Охраной или по решению суда.

По утверждению истца в период с 15 часов 05.01.2007 по 06 часов 45 минут 06.01.2007 неустановленные лица проникли на автостоянку, расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. Васнецова, дом 20, и похитили имущество Общества. В результате кражи истцу причинен материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей (70 568 рублей) и стоимости
работ по установке автозапчастей (5 175 рублей).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1.2 Инструкции сотрудникам охраны по несению службы по объекту автосалон “Северный“, являющейся приложением к договору от 01.03.2006 N 12/02-06 основной задачей дежурной смены Охраны является охрана административных, складских помещений, ограждения охраняемой территории, автомобилей и ТМЦ, сданных под охрану.

В пунктах 5.2 и 5.3 названной Инструкции установлено, что совместно с дежурным механиком истца, прибывшим для приемки автостоянки, работники ответчика производят осмотр пломб, печатей, дверей, складов, а также состояние товарных, служебных и иных автомобилей, находящихся под охраной; совместно с начальником автостоянки (представителем истца) в будни в 08 часов работники ответчика производят обход охраняемой территории по внешнему периметру, а затем делают соответствующие записи в книге приема-сдачи объектов о снятии с охраны торгового зала, автостоянки, складов. В случае обнаружения при осмотре каких-либо недостатков в книге делается соответствующая отметка за подписями сдающих охранников и принимающих представителей администрации и механика; истец обязан в случае причинения ему ущерба или обнаружения
нарушения целостности объекта вызвать в течение часа представителей ответчика.

Судебные инстанции установили и это соответствует материалам дела, что 05.01.2007 механик истца (Юсов) передал охраннику ответчика (Верховскому) под охрану 82 автомобиля, о чем имеется отметка в журнале приема-сдачи автомобилей под охрану. В соответствии с отметкой в журнале от 06.01.2007 территория стоянки осмотрена и принята из-под охраны механиком истца (Устюговым) без замечаний. Далее в названном журнале от 06.01.2007 имеется запись об обнаруженных недостатках, сделанная в одностороннем порядке представителем истца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.03.2006 N 12/02-06 в случае обнаружения заказчиком нарушений Охраной положений договора заказчик составляет соответствующий акт, копия которого направляется Охране.

ООО “ТСС НН“ не представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им условий пункта 2 договора и пунктов 5.2 и 5.3 Инструкции.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности факта нарушения ООО ЧОП “Правопорядок“ обязательств по договору от 01.03.2006 N 12/02-06.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела платежные поручения от 19.01.2007 N 001954, от 24.01.2007 N 001967, от 14.02.2007 N 002055, товарный чек от 09.01.2007 N 419-91-72 и заказ-наряд от 16.02.2007 N МСЕ0001301.

Полно и всесторонне оценив данные доказательства, судебные инстанции сочли, что этих документов недостаточно для установления размера стоимости похищенных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО “ТСС НН“ в удовлетворении иска.

Доводы ООО “ТСС НН“, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда
кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А43-4123/2007-25-139 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТСС НН“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА