Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А43-11946/2007-21-298 Иск о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, так как материалами дела доказаны вина ответчика, наличие причинной связи между его противоправными деяниями и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А43-11946/2007-21-298
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Бибишкиной Н.В. по доверенности от 09.01.2008,
от ответчика: Шейнер Файвиш Зиновьевич, приказ от 12.12.2003,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“
на решение от 04.09.2007
по делу N А43-11946/2007-21-298 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьей Чернышовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “АвтоРента Сервис“
к обществу с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“
о взыскании убытков и пеней
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “АвтоРента Сервис“ (далее ООО “АвтоРента Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ (далее ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“) о взыскании убытков в сумме 434 525 рублей 77 копеек.
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков по вине ответчика.
Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082, суд пришел к выводу о том, что ООО “АвтоРента Сервис“ доказало наличие у истца убытков ввиду неправомерных виновных действий ответчика, и решением от 04.09.2007 удовлетворил заявленное требование.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, истец не доказал вину ответчика в причинении вреда, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО “АвтоРента Сервис“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Из документов усматривается и суд установил, что ООО “АвтоРента Сервис“ (лизингодатель) и ООО “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2006 N ЛГ 82/07-06.
По условиям данного договора, истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, а ответчик - принять транспортное средство и оплачивать лизинговые платежи.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.07.2006 N 1, в котором установили, что передаче в лизинг подлежит автомобиль марки Suzuki Liana, государственный номер С 287 ЕА/52, стоимостью 628 025 рублей, а также определили размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей. Автомобиль передан ответчику 21.07.2006 по акту приема-передачи.
Автомобиль марки Suzuki Liana застрахован истцом в открытом акционерном обществе “КапиталЪ Страхование“, в связи с чем ООО “АвтоРента Сервис“ выдало страховой полис от 21.11.2006 N 01-003-124113.
В районе дома N 47 по улице Кооперативной поселка Желнино 01.01.2007, в 23 часа 03 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Liana, государственный номер С 287 ЕА/52, под управлением водителя ответчика - Зарубина С.А.
Из справки от 19.04.2007 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2007 усматривается, что виновником ДТП является водитель Зарубин С.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090: превысил скорость и, не справившись с управлением при заносе машины на мокрой проезжей части дороги, совершил съезд на обочину с последующим наездом на препятствие (дерево), затем, не дождавшись сотрудников милиции, скрылся с места ДТП.
Размер убытков, определенный на основании отчета общества с ограниченной ответственностью “Приволжская экспертная компания“ от 19.02.2007 N 1023, составил 434 525 рублей 77 копеек.
ОАО “КапиталЪ Страхование“ письмом от 17.05.2007 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшую аварию нельзя отнести к страховому случаю, так как ее виновник оставил место ДТП.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения реального ущерба, и обоснованно взыскал сумму реального ущерба с владельца источника повышенной опасности.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 по делу N А43-11946/2007-21-298 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Файвиш Шейнер и Ко ЛТД“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
Е.Н.ШИШКИНА