Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А39-2399/2007 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в нем соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А39-2399/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Мордовский комбинат хлебопродуктов“

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007

по делу N А39-2399/2007,

принятые судьями Алехиной М.Н.,

Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С.,

по иску открытого акционерного общества “Мордовский комбинат хлебопродуктов“

к открытому акционерному обществу “Новоузенский элеватор“

о признании договоров недействительными

и

установил:

открытое акционерное общество “Мордовский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “МКХП“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу
“Новоузенский элеватор“ (далее - ОАО “Новоузенский элеватор“) о признании недействительными договоров на оказание услуг от 08.11.2006 N 105/1 и 105/2, от 09.11.2006 N 106/1, от 29.01.2007 N 7 и 7/1, от 14.02.2007 N 11.

Определением от 05.07.2007 суд возвратил исковое заявление ОАО “МКХП“ на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2007 оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “МКХП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявитель жалобы считает требования о признании договоров взаимосвязанными, так как основанием для признания договоров недействительными послужило одно и то же обстоятельство - подписание их неуполномоченным лицом, а в качестве доказательств представлены копия устава предприятия и уведомление о неодобрении руководством истца данных сделок. Заявленные требования являются однородными и возникли из правоотношений по аналогичным договорам, в которых участвуют одни и те же лица. Кроме того, истец утверждает, что суд апелляционной инстанции не известил ОАО “МКХП“ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непоступлением в суд уведомления о получении ОАО “Новоузенский элеватор“ определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 в судебном
заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в заседание суда. ОАО “Новоузенский элеватор“ в отзыве отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предметом иска ОАО “МКХП“ явилось требование о признании недействительными шести договоров на оказание различных видов услуг: по погрузке-разгрузке товаров и их хранению, страхованию и отправлению грузов, оформлению карантинных сертификатов и санитарных паспортов, подаче и уборке вагонов, осуществлению перетарки продукции с нарушенной целостностью мешкотары (листы дела 16 - 27). Взаимосвязь требований из представленных истцом материалов не усматривается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.
Суд первой инстанции счел, что исследование доказательств и обстоятельств, касающихся заключения шести различных договоров, в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора. Основания для признания этого вывода ошибочным у суда округа отсутствуют.

Возвратив исковое заявление, суд указал ОАО “МКХП“ на необходимость выделения каждого требования в отдельный иск.

Определением от 05.07.2007 не нарушены права истца, ибо возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 11.09.2007 объявил перерыв до 16 часов 10 минут того же дня, о чем представитель истца извещен (листы дела 56 - 58). После перерыва представитель ОАО “МКХП“ участия в заседании не принимал; судом был объявлен перерыв до 18.09.2007. Сообщение о данном перерыве Первый арбитражный апелляционный суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет, адрес которого указан в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (лист дела 5), то есть публично объявил о времени продолжения судебного заседания.

Нормы процессуального права судами двух инстанций применены правильно. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 05.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А39-2399/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мордовский комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА