Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А38-104-3/65-2007 Требования о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения спора допущенные арендатором нарушения прав арендодателя были полностью устранены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А38-104-3/65-2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от истца - муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“: Чагиной Н.А. по доверенности от 28.12.2007 N 34,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Транстехника“: Бурьяновой В.Л., решение участника общества от 12.04.2006,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -
муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Транстехника“
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007
по делу N А38-104-3/65-2007,
принятые судьями Черных В.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,
Максимовой М.А.,
по иску муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“
к обществу с ограниченной ответственностью “Транстехника“
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка
и
установил:
муниципальное образование “Город Йошкар-Ола“ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“ (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Транстехника“ (далее - ООО “Транстехника“, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2001 N 2031 в размере 200 818 рублей 81 копейки, пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 44 177 рублей 42 за период с 1-го квартала 2004 года по 4-й квартал 2006 года, о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2001 N 2031 и об освобождении земельного участка.
Заявленное требование основано на статьях 309, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка по внесению арендных платежей.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.04.2007 взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды земельного участка, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, по требованию о взыскании с Общества в пользу Комитета задолженности по арендной плате прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал Комитету в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, поскольку на момент рассмотрения спора в суде допущенные арендатором нарушения устранены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка отменено, договор аренды расторгнут, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения. При разрешении спора суд руководствовался статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком существенные нарушения договора аренды не были устранены в разумные сроки. Требование Комитета об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит, так как вопрос об освобождении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть разрешен до разрешения вопроса о правах на эту недвижимость.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, применил не подлежавшую применению статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал Комитету в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, так как на нем отсутствуют принадлежащие кому-либо объекты недвижимости.
ООО “Транстехника“ не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не применил подлежавший применению пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ и неправомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции допущенные Обществом нарушения условий договора аренды земельного участка были устранены.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что постановление суда апелляционной инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 17.07.2001 N 2271 администрация города Йошкар-Олы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.07.2001 N 2031, согласно которому администрация города Йошкар-Олы передала в аренду Обществу сроком на 49 лет земельный участок площадью 11784 квадратных метра, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Мира, 113, для ведения производственной деятельности.
Согласно пункту 3.1 договора, пунктам 3.2 дополнительных соглашений от 08.10.2003 N 59д и от 01.11.2004 N 99д к договору арендная плата вносится за каждый квартал с оплатой не позднее 25-го числа последнего месяца, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В пунктах 3.8 дополнительных соглашений от 08.10.2003 N 59д и от 01.11.2004 N 99д к договору аренды земельного участка установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 08.10.2003 N 59д к договору аренды стороны согласовали уменьшение площади арендуемого Обществом земельного участка до 8189 квадратных метров, в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 01.11.2004 N 99д - до 6447 квадратных метров.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению платы по договору аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по арендной плате, поэтому суд правомерно на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части требований в связи с отказом истца от иска. Суд установил, что ответчик не исполнил в установленные договором аренды сроки обязанность по внесению арендной платы, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. Суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, поскольку ответчик устранил нарушения договора.
Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд в срок, предусмотренный договором, основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Сами по себе нарушения, в том числе существенные, не могут служить основанием для расторжения договора аренды, если к моменту рассмотрения спора они устранены.
При рассмотрении дел о расторжении договора вследствие его нарушения одной из сторон суды руководствуются определенным критерием, каковым является наличие на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения прав лица, обратившегося с иском о расторжении договора аренды.
Суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды земельного участка в части несоблюдения сроков внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 200 818 рублей 81 копейки. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество погасило задолженность по арендной плате.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции допущенные арендатором нарушения прав арендодателя полностью устранены. При указанных обстоятельствах требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2001 N 2031 и об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о неустранении ответчиком нарушений договора аренды земельного участка в разумные сроки, поэтому неправомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора аренды земельного участка, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1), 288 (части 1 и пункта 3 части 2) является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А38-104-3/65-2007 в части расторжения договора аренды земельного участка от 18.07.2001 N 2031 отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А38-104-3/65-2007 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Г.Г.ПОПОВА