Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А28-8295/2007-463/12 Неизвещение федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции из карантинной зоны признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А28-8295/2007-463/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Белова Е.Н. (доверенность от 27.12.2007 N 30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007

по делу N А28-8295/2007-463/12,

принятые судьями Хлюпиной Н.П.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экзотик-Фрукт“

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской
области от 04.09.2007 N 03-06-18 о назначении административного наказания

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Экзотик-Фрукт“ (далее - ООО “Экзотик-Фрукт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее - Управление Россельхознадзора, надзорный орган) от 04.09.2007 N 03-06-18 о назначении административного наказания на основании статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Россельхознадзора не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 10.2, 10.3 КоАП РФ и нормы Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“. По мнению Управления Россельхознадзора, допущенное Обществом нарушение порядка ввоза в свободную от карантинных объектов зону из карантинных фитосанитарных зон (Республики Марий Эл и города Санкт-Петербурга) подкарантинной продукции без карантинного сертификата, который должен прилагаться к грузу, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.2 КоАП РФ. Другим существенным нарушением, допущенным ООО “Экзотик-Фрукт“, является то, что оно не известило федеральный орган исполнительной власти о прибытии подкарантинной продукции, тем самым создало угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем для применения статьи 2.9 КоАП РФ нет оснований.

Представитель надзорного органа поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных
актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.08.2007, в 10 часов 00 минут, при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Лихачевым М.И. в ООО “Экзотик-Фрукт“, находящегося по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 20, выяснилось, что Общество занимается закупкой, хранением и реализацией подкарантинной растительной продукции. На момент проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля на складе ООО “Экзотик-Фрукт“ находилась продукция: картофель, морковь, - ввезенная на фирму 20.08.2007 от ОАО “Тепличное“ (Республика Марий Эл). 23.08.2007 в адрес Общества прибыла также автомашина с овощами и фруктами импортного происхождения от ООО “Бишон“ (город Санкт-Петербург) согласно накладной от 21.08.2007 N 42. На всю поступившую продукцию от ОАО “Тепличное“ и ООО “Бишон“ отсутствуют карантинные документы - карантинные сертификаты. Продукция не прошла комплексного входного контроля в городе Кирове, улица Щорса, дом 105, то есть в месте назначения указанная партия товара не прошла вторичного досмотра для установления карантинного фитосанитарного состояния. Кроме того, федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений не был извещен о прибытии подкарантинной продукции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 10.2 КоАП РФ, надзорный орган составил протокол от 23.08.2007 N 03-0621, на основании
которого заместитель руководителя Управления Россельхознадзора принял постановление от 04.09.2007 N 03-06-18 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 10.2, 10.3 КоАП РФ, статьями 8, 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное ООО “Экзотик-Фрукт“ требование. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по оформлению карантинных сертификатов, следовательно, в этой части Управление Россельхознадзора дало неправильную квалификацию вменяемого правонарушения. Кроме того, надзорный орган был извещен в день прибытия о поступлении подкарантинной продукции от ООО “Бишон“, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, отсутствует.

Руководствуясь статьями 2.9, 10.2, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьями 6, 8, 9, 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.2 КоАП РФ, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел достаточных оснований для ее удовлетворения.

Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала,
подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.2 КоАП РФ.

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“ (далее - Закон N 99-ФЗ) ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке,
ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Как установил Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, в действиях ООО “Экзотик-Фрукт“ не содержится состава административного правонарушения относительно отсутствия карантинных сертификатов на партии прибывшей в его адрес подкарантинной продукции.

Довод надзорного органа о поступлении подкарантинной продукции от ООО “Бишон“ из подкарантинной зоны - город Санкт-Петербург не подтвержден материалами дела; ссылка Управления Россельхознадзора на постановление Правительства Ленинградской области от 02.07.2004 N 125 “О наложении и снятии карантина растений на территории Ленинградской области“ является необоснованной, так как указанное постановление относится к другому субъекту Российской Федерации - Ленинградской области и касается иной продукции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение, а именно неизвещение федерального органа
исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции от ОАО “Тепличное“ из карантинной зоны - Республики Марий Эл, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного ущерба государственным и общественным интересам и непосредственно гражданам, в связи с чем признал его малозначительным.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно признали постановление Управления Россельхознадзора от 04.09.2007 N 03-06-18 незаконным и отменили его.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А28-8295/2007-463/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ