Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А17-2806/8-2006 Суд правомерно обязал регистрирующий орган произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, применив аналогию закона - статьи 165, 551 ГК РФ, так как порядок регистрации перехода права на недвижимое имущество в случае ликвидации одной стороны сделки законом не предусмотрен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А17-2806/8-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от заявителя: Кудрявцева Ю.Н. (по доверенности от 24.09.2007), Суркова Н.В. (по доверенности от 15.01.2008), Яковлева А.Н. (по доверенности от 15.01.2008),

от заинтересованного лица: Генаева А.Н. (по доверенности от 09.01.2008),

от третьего лица: Осиповой Ю.П. (по доверенности от 28.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма

на постановление от 08.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А17-2806/8-2006 Арбитражного суда Ивановской области,

принятое судьями: Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

по заявлению Комитета по
управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, администрация Заволжского муниципального района Ивановской области,

и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.08.2006 Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Регистрационная служба, УФРС) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село Долматовский, улица 1-я Школьная, дом 24 (бывший пионерский лагерь), а именно:

- нежилое одноэтажное здание (пионерская комната), литер Д, общей площадью 95,9 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (дом обслуживающего персонала N 1), литер Е, общей площадью 333,4 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (павильон N 2), литер Г, общей площадью 169,2 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (павильон N 3), литер З, общей площадью 161,9 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (павильон N 4), литер Б, общей площадью 158,1 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (павильон N 5), литер В, общей площадью 158,1 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (павильон N 6), литер Л, общей площадью 56,7 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (столовая), литер А, общей площадью 418 квадратных метров;

- нежилое одноэтажное здание (склад N 1), литер Ж, общей площадью 133 квадратных метра;

- нежилое одноэтажное
здание (склад N 2), литер М, общей площадью 4,9 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (склад N 3), литер Ф, общей площадью 6 квадратных метров;

- нежилое одноэтажное здание (сушилка), литер И, общей площадью 16,4 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (мастерская), литер К, общей площадью 58,9 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (умывальник), литер Н, общей площадью 33,6 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (щитовая), литер О, общей площадью 5,9 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (туалет), литер П, общей площадью 8 квадратных метров;

- нежилое одноэтажное здание (уборная), литер Р, общей площадью 8 квадратных метров;

- нежилое одноэтажное здание (уборная), литер Т, общей площадью 4,6 квадратного метра;

- нежилое одноэтажное здание (кинотеатр), литеры У, У1, I, общей площадью 169,1 квадратного метра;

- нежилое сооружение (насосная), литер С, общей площадью 4,8 квадратного метра - и обязании УФРС произвести регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Определением от 28.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - Теруправление), Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) и администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация).

Заявленные требования основаны на статьях 131, 219, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что указанное имущество вошло в уставный капитал открытого акционерного общества “Кинешемская фабрика N 2“ (далее - Фабрика, акционерное общество) и было передано в
муниципальную собственность в 1999 году в счет погашения задолженности Фабрики по коммунальным платежам и платежам в городской бюджет. В дальнейшем данные объекты недвижимости переданы в оперативное управление городского отдела народного образования города Кинешмы и в настоящее время находятся в его ведении. В связи с ликвидацией в результате банкротства акционерное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.07.2001. Данное обстоятельство не позволило Фабрике обратиться совместно с Комитетом за регистрацией ранее возникшего права и перехода права.

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что представленные заявителем документы подтверждают право собственности Фабрики на спорные объекты. Акционерное общество правомерно распорядилось принадлежащим ему имуществом, право собственности на которое возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации. В связи с ликвидацией Фабрики и исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении требования о обязании зарегистрировать переход права применена аналогия закона. Суд руководствовался статьями 6, 165, 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 16, 17 и 20 Закона о госрегистрации.

Постановлением от 08.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления КУМИ отказано. Суд исходил из того, что в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации расчет по сделке проведен путем зачета стоимости спорного имущества в счет платежей в городской бюджет, а потому основания для регистрации перехода права собственности (акт приема-передачи от 01.03.1999 и постановление главы администрации города Кинешмы от 31.12.1998) являются ничтожными. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал наличие у Фабрики права собственности на спорное имущество.

Не согласившись
с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Сделка по передаче упомянутой недвижимости в муниципальную собственность соответствует законодательству. Спорное имущество передано Фабрикой заявителю в 1999 году. У сторон сделки претензий друг к другу не было и нет. Проведение расчета по сделке путем зачета задолженности по коммунальным платежам и платежам в городской бюджет относится к вопросу исполнения сделки и не свидетельствует о ее ничтожности. Суд второй инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности включения спорного имущества в уставный капитал акционерного общества, поскольку пионерский лагерь изначально возведен за счет средств Фабрики, являлся ее структурным подразделением и использовался для оздоровления детей работников предприятия. Право собственности акционерного общества на спорный объект возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации и в силу статьи 6 данного Закона акционерное общество вправе было распорядиться своим имуществом без регистрации права. Переход права не зарегистрирован в связи с ликвидацией Фабрики. Теруправление и Департамент не имеют притязаний на пионерский лагерь. В результате принятия постановления апелляционной инстанции имеет место правовая неопределенность в отношении спорного объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил КУМИ государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд с настоящим заявлением, ибо заявитель не подпадает под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители УФРС и Администрации отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Теруправление и Департамент в отзывах на жалобу сообщили об отсутствии притязаний на спорный объект и представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в силу следующего.

При приватизации Фабрики на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ в состав приватизированного имущества в 1992 году вошел пионерский лагерь, являвшийся структурным подразделением Фабрики, что не противоречило подпунктам 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ акционерное общество, созданное в результате преобразования предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Фабрика реализовала право собственности в отношении имущества пионерского лагеря и передала его в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 01.03.1999 в силу постановления главы администрации города Кинешмы от 31.12.1998 N 1953.

Переход права собственности своевременно не был зарегистрирован.

На основании определения
Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2001 глава администрации города Кинешмы издал постановление от 25.07.2001 N 1380 об исключении Фабрики из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ее банкротством.

КУМИ обратился в Регистрационную службу с заявлением от 16.02.2006 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости пионерского лагеря, расположенные по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село Долматовский, улица 1-я Школьная, дом 24.

Сообщением от 25.08.2006 УФРС отказало Комитету в осуществлении такой регистрации на основании статьи 16, абзацев 4, 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Посчитав, что такое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, КУМИ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В качестве основания для отказа Регистрационная служба указала на несоответствие правоустанавливающих документов требованиям действующего законодательства, на отсутствие доказательств как принадлежности спорного имущества передающей стороне (Фабрике), так и регистрации за Фабрикой ранее возникшего права собственности на недвижимость.

Проанализировав документы, представленные на регистрацию, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при приватизации Фабрики в 1992 году спорное имущество обоснованно включено в ее уставный капитал и на основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о госрегистрации Фабрика, как собственник, имела право на распоряжение и распорядилась принадлежащим ей имуществом. Таким образом, для регистрации перехода права имеются законные основания.

На момент обращения Комитета в УФРС за регистрацией
перехода права на имущество пионерского лагеря Фабрика ликвидирована, поэтому возможность выполнить требования Закона, относящиеся ко второй стороне сделки, отсутствовала.

Законом о госрегистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на недвижимость и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Апелляционная инстанция ошибочно сослалась на необходимость применения к спорным отношениям налогового законодательства, поскольку налоговый орган не является участником сделки по передаче имущества в муниципальную собственность и материалы дела не содержат конкретных документов, касающихся проведения расчетов по сделке путем зачета по налогам в городской бюджет.

Заявитель жалобы обоснованно указал на то, что отказ в удовлетворении требований повлек правовую неопределенность в отношении спорного имущества, так как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что в рассматриваемой ситуации невозможно в связи с ликвидацией Фабрики.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной
инстанции - отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на УФРС.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 2 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 08.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-2806/8-2006 отменить, решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Ивановской области по указанному делу - оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда поручить Арбитражному суду Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА