Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А11-3260/2007-К2-24/237 Дело об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии правонарушения в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А11-3260/2007-К2-24/237

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение от 04.10.2007

по делу N А11-3260/2007-К2-24/237 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьей Андриановой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Агротех“

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

от 13.03.2007 по делу N 02/07

и

установил:

закрытое акционерное общество “Агротех“ (далее ЗАО “Агротех“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Владимирской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 13.03.2007 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02/07.

Решением 04.10.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 4, 5, 10, 23 Федерального закона “О защите конкуренции“, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, и не применил статьи 3 и 6 Федерального закона “О естественных монополиях“, пункт 6 Порядка формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154.

Управление считает, что вывод суда о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии вследствие неисследованности вопроса о географических границах товарного рынка не соответствует доказательствам по делу и сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

ЗАО “Агротех“ возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольный орган в ходатайстве от 14.01.2008 N 02/43-54В просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2008.

Законность судебного акта Арбитражного суда Владимирской
области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Инжиниринговая компания “ТВК“ обратилась 07.11.2007 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на действия ЗАО “Агротех“, выразившиеся в выставлении счетов-фактур на услуги по электроснабжению (передаче электрической энергии) по завышенным ценам и в требовании Общества оплатить соответствующие суммы под угрозой отключения от электроснабжения.

Управление определением от 09.01.2007 возбудило в отношении ЗАО “Агротех“ дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02/07.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа установила нарушение Обществом пункта 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, а именно реализацию ЗАО “Агротех“ - субъектом естественной монополии в границах принадлежащих ему электрических сетей, услуг по передаче электрической энергии по ценам, которые не были утверждены в установленном порядке в Департаменте цен и тарифов Владимирской области, и приняла решение от 13.03.2007 выдать Обществу предписание о прекращении нарушения данной нормы.

На основании данного решения ЗАО “Агротех“ выдано предписание от 13.03.2007: в срок до 01.05.2007 утвердить в установленном законом порядке тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Общество обжаловало указанные решение и предписание в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 5, 10, 23 Федерального закона “О защите конкуренции“, Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что антимонопольный орган неверно установил географические границы рынка и поэтому не доказал доминирующего положения Общества на рынке искомых услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ (далее Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, доминирующее положение является одним из условий, необходимых для вывода о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта названного нарушения.

На основании части 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Арбитражный суд Владимирской области установил и ЗАО “Агротех“ не отрицает, что оно оказывало ООО “Инжиниринговая компания “ТВК“ услуги по передаче электрической энергии в пределах сетей, принадлежащих Обществу.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона “О естественных монополиях“ является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в силу своего статуса, поэтому вывод суда об обратном сделан при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем на основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области усматривается, что суд не выполнил требований названной нормы при проверке законности оспариваемых
решения и предписания антимонопольного органа, ограничившись выводом о недоказанности Управлением доминирующего положения Общества на соответствующем локальном рынке, не проверив наличия иных обстоятельств, необходимых для вывода о наличии в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 10 Закона.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены данного судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 04.10.2007 по делу N А11-3260/2007-К2-24/237 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА