Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А11-3109/2007-К2-24/183 Привлечение к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности правомерно, так как порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А11-3109/2007-К2-24/183

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Шароновой Л.В., доверенность от 14.01.2008 N 04-01/00302,

от заинтересованного лица: Леухина О.В., доверенность от 04.07.2007, удостоверение от 21.01.2003 N 111

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

общества с ограниченной ответственностью “Латино“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007

по делу N А11-3109/2007-К2-24/183,

принятые судьями Андриановой Н.В.,

Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью
“Латино“ к административной ответственности

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Латино“ (далее - ООО “Латино“, Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2007 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество указывает, что Инспекция не направляла в его адрес заявление о привлечении к административной ответственности; налоговый орган получил объяснения у лица, не являющегося работником Общества, и нарушил срок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что протокол составлен неуполномоченным лицом, а Арбитражный суд Владимирской области нарушил срок рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2008 (по ходатайству ООО “Латино“).

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 Инспекция провела проверку в принадлежащем Обществу магазине “Твой выбор“, расположенном по адресу: Владимирская область, город Покров, улица Школьный проезд, 5, и установила факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

По результатам проверки составлены протоколы от 07.05.2007 N 02/34а осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и от 07.05.2007 N 1 наложения ареста на товары и иные вещи.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 24.05.2007 N 02/24а и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьей 6.14 КоАП РФ, частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктом 8.24 Санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным факт совершения правонарушения и привлек нарушителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь этими же нормами, а также частью 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 64 статьи 28.3 и пунктами 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция относится к пищевой продукции.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ в обороте не могут находиться пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 8.24 Санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе с истекшими сроками годности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент проверки в магазине Общества в обороте находилась слабоалкогольная продукция с истекшими сроками годности. Данный факт ООО “Латино“ не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области и Первый апелляционный арбитражный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и обоснованно привлекли ООО “Латино“ к ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске судом первой инстанции срока рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку определением от 25.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области продлил срок рассмотрения дела на один месяц в порядке части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения заявителя
о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно извещению от 07.05.2007 директору Общества было предложено явиться в Инспекцию 08.05.2007 для составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела и дачи объяснений. В связи с неявкой 08.05.2007 руководителя ООО “Латино“ налоговый орган предложил директору Общества явиться 24.05.2007. Протокол о совершенном Обществом 07.05.2007 административном правонарушении составлен 24.05.2007 в присутствии директора ООО “Латино“. Законному представителю Общества были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, Инспекция приняла все меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и к обеспечению процессуальных прав Общества.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом,
составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ (пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в том числе за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Следовательно, Инспекция имела полномочия на составление протокола по факту допущенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.14 КоАП РФ.

Остальные доводы Общества в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А11-3109/2007-К2-24/183 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Латино“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА