Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А11-13998/2006-К1-2/621/15 Иск о взыскании убытков солидарно по договору на долевое участие в строительстве удовлетворен правомерно, в связи с нарушением ответчиками срока сдачи объекта в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А11-13998/2006-К1-2/621/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Максимович Е.Н. по доверенности от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная компания “Строитель“, г. Владимир,

на постановление от 08.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А11-13998/2006-К1-2/621/15 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

по иску Торгово-промышленной палаты Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная компания “Строитель“, г. Владимир, и

к обществу с ограниченной ответственностью “Золотой медведь - 1“, г. Владимир,

о взыскании 1 549 958 рублей 74
копеек

и

установил:

Торгово-промышленная палата Владимирской области (далее - ТПП Владимирской области) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная компания “Строитель“ (далее - ООО “СПК “Строитель“) и к обществу с ограниченной ответственностью “Золотой медведь - 1“ (далее - ООО “Золотой медведь - 1“) о взыскании 1 549 958 рублей 74 копеек убытков солидарно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на долевое участие в строительстве.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1 477 157 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.04.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в нарушение сроков передачи истцу нежилых помещений в эксплуатацию и необходимой документации отсутствует; предоставленные истцом доказательства размера понесенных убытков не являются неоспоримыми.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2007 отменил решение, взыскав с ООО “СПК “Строитель“ в пользу истца убытки в размере 969 688 рублей 64 копеек; в удовлетворении к ООО “Золотой медведь - 1“ отказал; в связи с отказом истца от иска в отношении 507 768 рублей 58 копеек убытков производство по делу прекратил. Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных условиями договора долевого участия в строительстве, бесспорно установлен и не оспаривается ответчиком; исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО “СПК “Строитель“, на которого, согласно условиям договора на долевое участие в строительстве, возложена обязанность на выполнение работ по строительству объекта.

Не согласившись
с состоявшимся постановлением от 08.10.2007, ООО “СПК “Строитель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой в связи с нарушением норм материального права просит его отменить судебный акт и оставить в силе решение от 02.04.2007.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами, исключают привлечение к гражданско-правовой ответственности ООО “СПК “Строитель“ по указанным истцом основаниям. Такими обстоятельствами являются: наличие обязанности генподрядчика и застройщика передать помещения истцу только после производства отделочных работ; отказ от заключения соглашения с ООО “СПК “Строитель“ на производство отделочных работ, о чем свидетельствует акт от 06.07.2006, в силу чего сроки отделки спорных помещений оказались вне контроля генподрядчика и заказчика; неисполнение истцом требования ООО “СПК “Строитель“, изложенного в письме от 27.02.2007 N 13/юр, о передаче помещений после производства отделочных работ с целью предъявления их застройщику и государственной комиссии, в связи с чем ответчик был лишен возможности предъявить их застройщику и госкомиссии; в нарушение требования ответчика, изложенного в акте от 06.07.2006, истец осуществил самовольную реконструкцию помещений, что явилось в соответствии с положением статьи 55 (частей 5 - 7) Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, считает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению (статья 401 (части 1 и 3), 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил нормы, подлежащие применению (статьи 405 и 406 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО “СПК “Строитель“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ТПП Владимирской области и ООО “Золотой медведь - 1“, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность постановления от 08.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13998/2006-К1-2/621/15 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ООО “СПК “Строитель“ (генподрядчик), ТПП Владимирской области (инвестор) и ООО “Золотой медведь - 1“ (застройщик) заключили договор на долевое участие в строительстве от 11.10.2004 N 23, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование в объекте, равном полной стоимости 604,6 квадратного метра общей проектной площади помещений на шестом этаже, в том числе лестниц, коридоров и мест общего пользования в строительстве Бизнес-Центра по улице Студеная Гора города Владимира (далее - объект). Объект будет являться долевой собственностью инвесторов - участников долевого строительства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик выполняет своими и привлеченными силами все работы по строительству объекта. После достижения объектом готовности под отделку генподрядчик и инвестор заключают дополнительное соглашение на выполнение отделочных работ по помещениям инвестора, а также относительно отделки мест общего пользования объекта пропорционально оплаченной инвестором доли.

В силу пункта 1.3 договора срок заключения соглашений между генподрядчиком и инвесторами относительно отделки не позднее второго квартала 2005 года, начало отделочных работ второй квартал 2005 года, сдача объекта государственной комиссии производится после выполнения отделочных работ, ориентировочно в третьем квартале 2005 года.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что заказчик и генподрядчик обязаны передать помещения инвестору
или по распоряжению последнего третьим лицам в течение тридцати дней после получения акта государственной приемки объекта, о чем составляется отдельный акт приемки-передачи.

Нарушение обязательств по договору (нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций акт государственной приемки объекта, подтверждающий его сдачу эксплуатацию, не представлен, что свидетельствует о нарушении срока сдачи объекта, предусмотренного пунктом 3.4 договора (ориентировочно в третьем квартале 2005 года).

Суд установил, что истец был вынужден для осуществления деятельности в период с
01.10.2005 по 13.03.2007 арендовать площадь 604,6 квадратного метра на основании договора аренды. Расходы составили 969 688 рублей 64 копейки, в том числе 966 668 рублей 75 копеек на аренду помещения и 3 019 рублей 89 копеек на оплату аренды сооружений телефонной канализации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТПП Владимирской области понесла убытки, связанные с арендой такой же площади, которая должна быть передана ей по договору от 11.10.2004 N 23, вследствие ненадлежащего исполнения ООО “СПК “Строитель“ обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию.

Общая сумма убытков, причиненных ТПП Владимирской области, составила 969 688 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 договора обязанность по выполнению работ по строительству объекта возложена на генподрядчика, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут имущественную ответственность по действующему законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчик передал инвестору помещения под отделку по “акту передачи помещения под отделку“ 06.07.2006, когда установленный пунктом 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию истек.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (генподрядчиком) обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 11.10.2004 N 23, и правомерно удовлетворили исковые требования за счет ООО “СПК “Строитель“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению, необоснованна, к спорным правоотношениям суд второй инстанции применил нормы материального права правильно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку
противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановления от 08.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13998/2006-К1-2/621/15 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная компании “Строитель“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-промышленная компании “Строитель“, г. Владимир, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ