Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 по делу N А82-16471/2006-28 Заявление о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, так как на момент принятия решения у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, а также заявителем не пропущен трехлетний срок на подачу заявления, установленный в п. 8 ст. 78 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А82-16471/2006-28

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 11.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2007

по делу N А82-16471/2006-28,

принятое судьей Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Арсенал“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

и третьему лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

о возврате из бюджета налога

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Торговый дом “Арсенал“ (далее - Общество, ООО “Торговый дом “Арсенал“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 966 992 рублей 05 копеек.

Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля.

Решением от 26.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество обратилось с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако суд изменил и предмет, и основание заявления, поскольку рассмотрел вопрос о возмещении названного налога на условиях, установленных в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и при отсутствии на этот счет письменного заявления со стороны налогоплательщика.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании
объявлялся перерыв до 11.01.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО “Торговый дом “Арсенал“ обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.10.2006 N 117 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 244 022 рублей 34 копеек (оставшейся после зачета 86 785 рублей в счет уплаты пеней).

Рассмотрев данное заявление, руководитель Инспекции письмом от 08.11.2006 N 1896 отказал в возврате указанной суммы, сославшись на отсутствие переплаты по налогу на добавленную стоимость и пропуск трехлетнего срока на подачу заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с бездействием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 657 296 рублей 05 копеек.

В судебном заседании ООО “Торговый дом “Арсенал“ заявило устное ходатайство об увеличении суммы иска до 3 966 992 рублей 05 копеек, которое судом удовлетворено и отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2007 (л. д. 126).

Руководствуясь статьями 44, 78, 146, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, являющийся одним из способов возмещения, производится в порядке и на условиях, определенных в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации; из содержания названной нормы не следует, что право налогоплательщика на возврат из бюджета налога ограничено
какими-либо сроками; о наличии задолженности бюджета перед Обществом в оспариваемом размере. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 176 Кодекса полученная разница подлежит возмещению (зачету или возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в связи со сменой ООО “Торговый дом “Арсенал“ юридического адреса Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на основании решения от 01.07.2004 N 45 передала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области лицевые счета налогоплательщика и сальдо расчетов по состоянию на 22.06.2004, согласно которым у
Общества имелась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 149 137 рублей 76 копеек.

Следовательно, налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды были предъявлены Обществом в установленный срок, проверены названной Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок, по итогам которых выявлена задолженность бюджета перед налогоплательщиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что переплата налога образовалась в связи с тем, что Общество не реализовало в полной мере свое право на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам нефтепродуктов (ОАО “НГК “Славнефть“ и ООО “Лукойл-Калининградморнефть“), то есть не распорядилось оставшейся суммой в смысле ее зачета либо возврата. По этой же причине увеличилась задолженность бюджета и после постановки Общества на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Эти фактические обстоятельства налоговые органы не оспаривают.

Заявление о возврате из бюджета налога, который является одним из способов возмещения, Общество направило в Инспекцию только 12.10.2006.

Действительно, в пункте 3 статьи 176 Кодекса не установлен срок, в течение которого налогоплательщик должен представить письменное заявление на возврат налога из бюджета. Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, однако вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела видно, что о наличии конкретной суммы переплаты налога на добавленную
стоимость Общество узнало 30.06.2004 при составлении совместно с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля акта сверки за N 746, предшествовавшего передаче лицевых счетов и сальдо расчетов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; с заявлением в арбитражный суд обратилось 07.12.2006, то есть в пределах трехлетнего срока.

С учетом наличия у Общества переплаты налога на момент принятия решения, числящейся в лицевом счете, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и обязал Инспекцию возвратить ООО “Торговый дом “Арсенал“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 966 992 рублей 05 копеек.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом и судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поэтому не может быть принята во внимание.

Нарушений Арбитражным судом Ярославской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2007 по делу N А82-16471/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать
исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА