Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 по делу N А29-3768/2007 Осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оплате услуг сотовой связи посредством терминала, не зарегистрированного в налоговых органах и не имеющего фискальной памяти, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А29-3768/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007

по делу N А29-3768/2007,

принятые судьями Протащуком В.Г.,

Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 04.06.2007 N
06-04/32 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Шамров Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 N 06-04/32 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 27.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 14.5 КоАП, статьи 1, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“. По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП, поскольку действующим законодательством административная ответственность за применение программно-технического комплекса - автомата по приему платежей моделей “ОСМП-2“ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, который не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе, не предусмотрена.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при оказании услуг по приему платежей мобильной связи через терминал “ОСМП-1“, принадлежащий Предпринимателю и установленный в помещении магазина “Семерочка“, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, 6 микрорайон, улица Вокзальная, 66, и установила факт оплаты услуг сотовой связи в сумме 50 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2007 N 06-15/50.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 N 06-04/54, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 04.06.2007 N 06-04/32 о привлечении Шамрова В.Н. за вменяемое правонарушение к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.5, 14.5, 23.5, 26.2 и частью 1 статьи 28.3 КоАП, статьей 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, статьей 5 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 “Об
утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности“, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована
в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовых машин“ следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал терминал N 3473723, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета Предпринимателя в качестве налогоплательщика. Данный факт судами установлен и Шамровым В.Н. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А29-3768/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА