Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 по делу N А28-7109/2007-70/13 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как ответчик не является стороной по договору купли-продажи, и потому у него не возникло обязательств перед истцом по исполнению данного договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А28-7109/2007-70/13
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
общества с ограниченной ответственностью “Акцепт“
на решение от 08.10.2007
по делу N А28-7109/2007-70/13 Арбитражного суда Кировской области,
принятое судьей Славинским А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “РегионТрансАвто“
к Департаменту государственной собственности Кировской области
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Кировское областное государственное унитарное предприятие “Арпро“,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “РегионТрансАвто“ (далее ООО “РегионТрансАвто“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее Департамент) о взыскании 70 444 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 7 500 рублей убытков.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2005 N 2, заключенный между ООО “РегионТрансАвто“ и Кировским областным унитарным предприятием “Кировагропроммехмонтаж“ (далее КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“, Предприятие), не исполнен по вине Предприятия, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование 800 000 рублями с 30.12.2005 (момента оплаты истцом названной суммы по сделке) по 08.11.2006 (момент возврата данной суммы истцу), а также убытки, которые составляют государственную пошлину, оплаченную Обществом при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по упомянутой сделке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное унитарное предприятие “Арпро“ (правопреемник КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“).
Сославшись на пункт 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, статьи 8 (пункт 2), 131, 167 (пункт 2) и 299 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона Кировской области “Об областном бюджете на 2005 год“ от 07.12.2004 N 278-ЗО и статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 08.10.2007 суд прекратил производство по делу по требованию о взыскании 7 500 рублей убытков в связи с отказом истца от этого требования и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Суд исходил из того, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной названного договора, по соглашению от 25.01.2006 Предприятие приняло на себя обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения этого договора. Кроме того, договор купли-продажи от 30.12.2005 N 2 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия регистрации за КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“ права хозяйственного ведения на объект недвижимости, являющийся предметом упомянутого договора купли-продажи.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Акцепт“ (правопреемник ООО “РегионТрансАвто“) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства по договору перечислены на расчетный счет ответчика, и КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“ не пользовалось и не имело возможности пользоваться этими средствами. Денежные средства в размере 800 000 рублей возвращены Департаментом, что также подтверждает факт пользования им чужими денежными средствами. Вывод суда о том, что названная сделка ничтожна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истец не заявлял данного требования, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
Ответчик в отзыве кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, распоряжением от 30.08.2005 N 07-599 Департамент передал КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“ здание склада мобрезерва для хранения спецмашин площадью 956,2 квадратного метра (кадастровый номер 43:40:000890:0001:1477/01/Е) рыночной стоимостью 750 000 рублей и площадку для автотранспорта площадью 4426,1 квадратного метра, расположенных по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, 174.
Распоряжением от 30.12.2005 N 07-1140 Департамент дал согласие на продажу названного имущества и предписал КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“ в недельный срок с момента оплаты данного имущества перечислить в областной бюджет вырученные от продажи этого имущества денежные средства.
КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“ и ООО “РегионТрансАвто“ подписали договор купли-продажи от 30.12.2005 N 2 названного имущества, согласно которому КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“ обязался передать в собственность покупателя названное имущество и подготовить за свой счет всю необходимую документацию для проведения государственной регистрации права собственности покупателя на эту недвижимость, в том числе регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимость.
Согласно пунктам 2.4 и 4.1 данного договора ООО “РегионТрансАвто“ во исполнение этой сделки обязано перечислить на расчетный счет Департамента 800 000 рублей.
Платежным поручением от 30.12.2005 N 200 ООО “РегионТрансАвто“ перечислило названную сумму на расчетный счет Департамента.
Соглашением от 25.01.2006 Общество и КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“ предусмотрели, что в случае неосуществления государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое имущество в срок до 15.05.2006 договор подлежит расторжению по требованию покупателя, а продавец обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 процента за каждый день пользования по день возврата этих средств.
Соглашением от 01.06.2006 Общество и КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“ расторгли названный договор.
Платежным поручением от 08.11.2006 N 940 истцу перечислены 800 000 рублей, которые поступили на расчетный счет истца 13.11.2006.
Общество посчитало, что Департамент должен выплатить ему проценты за пользование названными денежными средствами за период с 30.12.2005 по 13.11.2006, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Из документов видно, что стороны указанной сделки предусмотрели исполнение покупателем (Обществом) обязанности по оплате объекта в пользу третьего лица (Департамента), а не Предприятия (продавца), что соответствует второму абзацу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса, но данный факт не породил для третьего лица обязанности исполнения денежного обязательства по данной сделке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не является стороной по договору от 30.12.2005 N 2, поэтому у него не возникло обязательств перед истцом по исполнению этого договора. Должником по данной сделке является Управление, которое надлежащим образом не исполнило ее условия.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является должником по договору от 30.12.2005 N 2, и правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд установил, что право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (предмет договора купли-продажи), переданного КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“ 30.08.2005, не зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке и пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) гражданско-правовой сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
В случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение передано после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 4, пункт 6 статьи 33 данного Закона). Таким образом, продажа недвижимого имущества при отсутствии на него права хозяйственного ведения у продавца влечет признание такой продажи недействительной (ничтожной) сделкой.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку сделке на предмет ее ничтожности, поскольку такое требование не было заявлено, является необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Поэтому суд вправе дать оценку ничтожности сделки, на которой основан иск.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. По правилам приведенной нормы права, обязанность по возврату денежных средств лежит на КОГУП “Кировагропроммехмонтаж“.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по спору, и правильно отказал в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 по делу N А28-7109/2007-70/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Акцепт“ - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Акцепт“ из федерального бюджета 282 рубля 61 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2007 N 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА