Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 по делу N А28-6747/2007-286/7 Во взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы отказано правомерно, так как подрядчик не доказал соблюдение им процедуры сдачи результата работ заказчику.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А28-6747/2007-286/7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителя
от ответчика: Шутова В.А. по доверенности от 26.09.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“, г. Киров,
на решение от 25.10.2007 Арбитражного суда Кировской области
по делу N А28-6747/2007-286/7,
принятое судьей Поротиковым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“, г. Киров,
к обществу с ограниченной ответственностью “Кировский домостроитель“
о взыскании 649596 рублей 70 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кировский домостроитель“ (далее - ООО “Кировский домостроитель“) о взыскании 649596 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2006 N П-115.
Руководствуясь статьями 740, 753 (частью 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.10.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 60758 рублей 88 копеек долга и 1215 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом на сумму 60758 рублей 88 копеек, оставшаяся сумма исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры сдачи результата работ ответчику, не представил должным образом оформленные акты по формам N КС-2 и КС-3.
Решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Перспектива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 588837 рублей 83 копеек долга и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд необоснованно в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил в установленном порядке доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры сдачи результата работ ответчиком.
Истец утверждает, что суд в решении не указал мотивы непринятия доказательств (односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2006 и документы, подтверждающие отправку и получение данного акта ответчиком), представленных в материалы дела в качестве подтверждения своих исковых требований; суд в нарушение статьи 753 (части 4) Гражданского кодекса Российской Федерации не признал односторонний акт в качестве доказательств, не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания акта.
Кроме того, ООО “Перспектива“ отмечает, что суд нарушил положения статей 155 (части 6) и 114 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не рассмотрел замечания на протокол.
ООО “Кировский домостроитель“ отзывом и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемый акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО “Перспектива“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.
Законность решения от 25.10.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6747/2007-286/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.
Как видно из документов, представленных в дело, стороны заключили договор от 01.10.2006 N П-115, по условиям которого ООО “Перспектива“ (исполнитель) принимает заказ и в соответствии с техническим заданием ООО “Кировский домостроитель“ (заказчика) изготавливает и производит монтаж оконных рам, дверей из ПВХ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость выполненных работ состоит из стоимости изделия и его монтажа и составляет 5310360 рублей; цена за один квадратный метр 2970 рублей, сумма аванса 200000 рублей. В пунктах 4.2 и 4.3 стороны установили срок выполнения работ: начальный - 01.10.2006, окончание работ - 15.11.2006.
Истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2007, в которой указал, что поставил на объект 454 изделия общей площадью 880 квадратных метров, и просил погасить возникшую задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 649596 рублей 70 копеек.
Неоплата ООО “Кировский домостроитель“ выполненных строительных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения ООО “Перспектива“ в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 01.10.2006 N П-115, ООО “Перспектива“ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Из текста искового заявления усматривается, что, обращаясь с иском к ответчику, истец не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпунктах 2.1.5 и 2.4.5 договора стороны установили: исполнитель обязуется сдать изделие заказчику по акту приема-передачи, а заказчик принять от исполнителя выполненные работы на условиях и в срок, предусмотренный договором.
В материалах дела действительно отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ.
Как установил суд, ответчик представил в суд акт от 26.09.2007, подтверждающий выполнение работ истцом в объеме 731,38 квадратного метра. Истец не оспорил указанный акт, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период действия договора, заключенного сторонами, истец выполнил ряд работ, на сумму 2172198 рублей 60 копеек (731,38 квадратного метра умножить на 2970 рублей за один квадратный метр); ответчик оплатил работы в размере 2111439 рублей 72 копеек, что подтверждается материалами дела (листы дела 20 - 35).
Представленный ООО “Перспектива“ односторонний акт приемки выполненных работ, датированный 23.11.2006, направленный в адрес ответчика 23.02.2007, не может бесспорно подтверждать обстоятельства по выполнению работ, так как истец не предпринимал мер к сдаче работ.
Таким образом, непринятие судом доказательств (акта приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2006 и документов, подтверждающих отправку и получение данного акта ответчиком), представленных в материалы дела в качестве подтверждения своих исковых требований, обоснованно.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ООО “Кировский домостроитель“ возникла обязанность по оплате 60758 рублей 88 копеек (2172198 рублей 60 копеек минус 2111439 рублей 72 копеек) - стоимости неоплаченных работ, выполненных ООО “Перспектива“.
Довод о допущенных Арбитражным судом Кировской области нарушениях при составлении протокола судебного заседания также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 25.10.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6747/2007-286/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“, г. Киров, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ