Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 по делу N А28-3853/2007-114/2 В случае признания договора аренды недвижимого имущества незаключенным в части и невозможности определения арендной платы в этой части при фактическом пользовании имуществом с несостоявшегося арендатора подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого может быть определен по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А28-3853/2007-114/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Фурман М.В., доверенность от 16.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Слободской комбинат хлебопродуктов“

на постановление от 30.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А28-3853/2007-114/2 Арбитражного суда Кировской области,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Слободской комбинат хлебопродуктов“

к обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Киров“

о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества

и

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Слободской комбинат
хлебопродуктов“ (далее - ООО “Слободской КХП“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Киров“ (далее - ООО “Профит-Киров“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240 000 рублей за январь - июнь 2007 года и о возврате арендованного имущества - склада N 6 с земельным участком и помещения в здании конторы, переданных ответчику по договору аренды от 01.07.2005 N 2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает пользование имуществом и не возвращает его после прекращения арендных отношений.

Решением от 27.07.2007 иск удовлетворен частично: на ООО “Профит-Киров“ возложена обязанность возвратить ООО “Слободской КХП“ нежилое помещение площадью 17,9 квадратного метра, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: город Слободской, улица Советская, 119, и с ответчика взыскано 240 000 рублей задолженности за пользование указанной недвижимостью. В удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд указал, что договор аренды от 01.07.2005 N 2 в части передачи склада N 6 и земельного участка площадью 1 000 квадратных метров нельзя признать заключенным, ввиду невозможности идентифицировать предмет найма.

Постановлением от 30.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда названное решение изменено и сумма подлежащей взысканию задолженности по арендной плате уменьшена с 240 000 рублей до 36 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренная в договоре от 01.07.2005 N 2 арендная плата в размере 40 000 рублей в месяц определена исходя из учета аренды трех объектов недвижимости (склада N 6, конторского помещения и земельного участка). При признании данного договора частично незаключенным размер арендной платы за пользование одним
объектом недвижимости подлежит определению по правилам, содержащимся в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из отчета независимого оценщика, представленного ответчиком, следует, что средняя цена за пользование аналогичным имуществом составляет 6 000 рублей в месяц, поэтому задолженность по договору составляет 36 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Слободской КХП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод жалобы сводится к тому, что положения пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность применения к аренде недвижимого имущества правил определения цены, предусмотренных в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и отсутствия у ответчика (при рассмотрении спора в суде первой инстанции) возражений относительно цены аренды апелляционный суд был не вправе изменять состоявшееся решение.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства отчет независимого оценщика, ибо в суд первой инстанции данный документ не представлялся.

ООО “Профит-Киров“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “Слободской КХП“
и ООО “Профит-Киров“ подписали договор аренды от 01.07.2005 N 6, согласно которому в пользование последнему передавались склад N 6 с земельным участком площадью 1 000 квадратных метров и нежилое помещение площадью 17,9 квадратного метра, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: город Слободской, улица Советская, 119. Срок действия договора установлен с 01.07.2005 по 01.06.2006.

Размер арендной платы определен контрагентами в размере 40 000 рублей в месяц за все объекты недвижимости.

Имущество, поименованное в договоре аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005.

При оценке указанного договора суды первой и второй инстанции пришли к выводу о его незаключенности в части найма склада N 6 и земельного участка. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц в кассационной инстанции не оспаривается, поэтому судебные акты в этой части окружным судом не проверяются.

При оценке договора в отношении аренды нежилого помещения площадью 17,9 квадратного метра суд первой инстанции признал договор заключенным в этой части и применил арендную плату, установленную договором за три объекта. Суд второй инстанции указал, что арендная плата за данное нежилое помещение договором не определена, и применил к правоотношениям сторон правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд нашел ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 654 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации правомерной. Эта норма права содержит прямой запрет на определение размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды недвижимого имущества считается незаключенным.

В рассматриваемом случае отсутствие в
договоре размера арендных платежей за нежилое помещение площадью 17,9 квадратного метра свидетельствует о незаключенности сделки в этой части.

Однако, участники спора не оспаривают передачу ответчику спорного помещения и фактическое пользование им с января по июнь 2007 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО “Профит-Киров“ неосновательно пользовавшееся имуществом истца обязано возместить ему неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства, размер которых определяется по правилам, аналогичным правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил сведения о цене пользования аналогичным имуществом (отчет независимого оценщика). Истец не представил обоснованных возражений о недостоверности содержащихся в нем сведений, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность, исходя из стоимости пользования равной 6 000 рублей в месяц.

Таким образом, допущенная судом ошибка о наличии договорных отношений между контрагентами по конкретному помещению не привела к принятию неправомерного акта, а потому суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 30.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3853/2007-114/2 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Слободской комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА