Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А82-506/2007-3 Иск об обратном взыскании списанного с лицевого счета истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворен правомерно, так как начисление и списание спорной суммы произведено железной дорогой в период действия договора, условиями которого безакцептное списание сумм штрафов с лицевого счета истца не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А82-506/2007-3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007

по делу N А82-506/2007-3,

принятые судьями Каныгиной И.Н., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества “Северсталь“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“

об обратном взыскании штрафа

и

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное
общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“, Предприятие) с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, Железная дорога) об обратном взыскании незаконно списанного с лицевого счета истца в ТехПД-4 штрафа в размере 30 113 200 рублей за сверхнормативный простой вагонов за период с 01 по 10.01.2006.

Исковые требования основаны на статьях 12, 235, 237, 862 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что безакцептный порядок списания штрафов с лицевого счета истца в ТехПД не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договорами от 09.03.1995 N 1/В8294 и от 21.12.2005 N ОД 12-271/ ТР6063.

Решением от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, исковые требования удовлетворены. Суды обеих инстанций признали выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствующим правилам статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“. Начисление и списание спорной суммы произведено ответчиком в период действия договора от 21.12.2005 N ОД12-271/ТР6063, условиями которого безакцептное списание сумм штрафов с лицевого счета истца в ТехПД не предусмотрено. Данный вывод сделан судом с учетом оценки договоренности сторон о распространении положений данного договора на отношения, возникшие между ними с 01.01.2006, потому момент заключения договора не является существенным для рассмотрения настоящего дела, что корреспондирует нормам статей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статей 432, 433, 435 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды ошибочно при рассмотрении спора руководствовались положениями договора от 21.12.2005 N ОД12-271/ТР6063, поскольку таковой заключен контрагентами (с учетом протокола разногласий) в конце апреля 2006 года. После 16.02.2006 железная дорога не делала заявлений о намерении распространить условия заключаемого договора на спорный период, а потому вопрос о возможности списания штрафа в безакцептном порядке должен решаться по правилам договора N 1/В 8294 от 09.03.1995, предоставляющим ей такое право.

Отзывом на жалобу ОАО “Северсталь“ отклонило доводы заявителя и просило оставить его доводы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ГУП “Северная железная дорога“ (правопредшественник ОАО “РЖД“) и ОАО “Северсталь“ заключили договор от 02.04.1999 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО “Северсталь“, примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги. В договоре предусмотрены технологические сроки оборота вагонов. Дополнительным соглашением от 14.02.2006 срок действия договора продлен до 15.05.2006. В связи с нарушением ветвевладельцем срока оборота перевозочных средств за период с 01 по 10.01.2006 срока оборота перевозочных средств железная дорога начислила неисправному контрагенту штраф в размере 30 113 200 рублей на основании статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта,
что зафиксировано в перечнях железнодорожных документов от 23.01.2006 N 25 и от 25.01.2006 N 30. Правильность начисления штрафа истцом не оспаривается. Данная сумма списана в безакцептном порядке с лицевого счета ОАО “Северсталь“ в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги, что подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за январь 2006 года.

ОАО “Северсталь“, посчитавшее списание штрафа Железной дорогой без его согласия незаконным, 15.11.2006 обратилось к ней с претензией N 52-9/36-11172, которая ввиду пропуска срока, предусмотренного для ее предъявления, оставлена без рассмотрения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в суд с упомянутым иском.

Условиями заключенного договора от 09.03.1995 N 1/В 8294 “О форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта“ эти же контрагенты определили цели, на которые перевозчик вправе использовать поступившие на лицевой счет ОАО “Северсталь“ в ТехПД денежные средства и предусмотрели конкретные платежи, установленные Прейскурантом 10-01, который на момент совершения сделки определял как тарифы на перевозку, так и штрафы. Толкование положений договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о возможности списания имеющихся на указанном счете денежных средств истца в безакцептном порядке.

Стороны установили срок действия договора до 31.12.1995. Согласно пункту 5.1 договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не откажется от его пролонгации за один месяц до истечения срока договора.

Впоследствии стороны предприняли меры к заключению нового договора, которым изменялся порядок списания штрафов с лицевого счета ОАО “Северсталь“.

Железная дорога 27.12.2005 направила для подписания ОАО “Северсталь“ договор от 21.12.2005 N ОД 12-271/ТР6063 “На организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг“,
который истец подписал с протоколом разногласий. Урегулирование сторонами разногласий по договору осуществлено контрагентами после 17.04.2006 путем обоюдного подписания протокола разногласий.

Срок действия данного соглашения установлен контрагентами с 01.01 по 31.12.2006.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие осуществляет предварительную оплату услуг железной дороги по действующему на дату отгрузки тарифу прейскуранта 10-01 по оговоренным участниками сделки реквизитам. В апреле 2006 года действовал Прейскурант 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, который уже не содержал раздел “Штрафы“, что исключает возможность Железной дороге использовать перечисляемые клиентом на счет в ТехПД денежные средства в бесспорном порядке.

В пункте 3.6 договора от 21.12.2005 стороны предусмотрели, что списание штрафов с лицевого счета истца в ТехПД допускается с письменного согласия предприятия.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Именно с этого момента договор вступает в силу и его условия обязательны для сторон. Исключение составляет случай, когда соглашением сторон предусмотрено, что условия заключенного ими договора применяются и к их отношениям, возникшим до заключения сделки (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. В силу пункта 6.4 договор действует с 01.01.2006. Это условие не противоречит названной статье Кодекса. В связи с этим довод заявителя о неправомерном применении к рассматриваемому спору положений договора от 21.12.2005, поскольку он заключен только в конце апреля 2006 года, является несостоятельным и подлежит отклонению, как и его ссылки на статьи 432, 433, 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочен, по мнению окружного
суда, и аргумент ОАО “РЖД“ о применении к правоотношениям сторон, возникшим в 2006 году (спорный период), положений договора от 09.03.1995 N 1/В 8294, ибо переговорные контакты сторон в конце 2005 года по поводу заключения нового договора (N ОД12-271/ТР6063) свидетельствуют об отказе от пролонгации договора 1995 года и о его прекращении в связи с окончанием срока.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 09.01.2008 о приостановлении исполнения решения от 07.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 30.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-506/2007-3 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А82-506/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А82-506/2007-3.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ