Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А79-8809/2007 Суд не нашел оснований для признания малозначительным правонарушением несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок и правомерно привлек лицо к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А79-8809/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Матвеевой Р.П., доверенность от 20.08.2007,

от заинтересованного лица: Буинцевой Е.К., доверенность от 09.01.2008 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Гидрант“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2007

по делу N А79-8809/2007,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гидрант“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гидрант“ (далее - ООО “Гидрант“, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление) от 09.10.2007 N 97-07/118П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представители ООО “Гидрант“ и Управления в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Гидрант“ заключило с компанией RIVA CORPORATION LIMITED (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) договор от 04.10.2006 N 37 на поставку товаров общей стоимостью 5 138 370 рублей 80 копеек. 22.12.2006 Общество оформило паспорт сделки N 06120001/0023/0031/1/0 в филиале открытого акционерного общества “Промышленный коммерческий Автовазбанк“ и экспортировало товар по грузовой таможенной декларации N 10406030/200407/0001407.

В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства инспекторы Чувашской таможни установили нарушение порядка оформления паспорта сделки, а именно: в графе 9
раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ “Х“.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Чувашской таможни составило протокол от 21.09.2007 N 104060000-90/2007, на основании которого руководитель Управления принял постановление от 09.10.2007 N 97-07/118П о назначении ООО “Гидрант“ административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел основания для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в графе 9 раздела 3 проставляется символ “Х“ в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской
Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае вывозимый Обществом товар по грузовой таможенной декларации N 10406030/200407/0001407 (семь наименований из 24 наименований, заявленных в списке) относился к группе 84, включенной в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Факт совершения правонарушения, а именно отсутствие в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06120001/0023/0031/1/0 символа “Х“, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд Чувашской Республики оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитав существенной угрозу охраняемым общественным отношениям.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Гидрант“ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно
применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2007 по делу N А79-8809/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гидрант“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ