Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А79-8522/2006 Иск о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим в результате ведения реестра конкурсных кредиторов, удовлетворен правомерно, так как факт ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А79-8522/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

от Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике:

Ивановой Т.В. по доверенности от 11.01.2008 N 05-13/7-182,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007

по делу N А79-8522/2006,

принятые судьями Голубевой Т.Г.,

Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике

к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. br>
о взыскании 279 600 рублей

и

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 279 600 рублей, составляющих убытки, причиненные последним в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия “Шумерлинская сельхозхимия“ (далее - ГУП “Шумерлинская сельхозхимия“).

Определениями от 09.11 и 07.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “РОСНО“ и общество с ограниченной ответственностью “Столичное правовое агентство “СоветникЪ“.

Суд установил ненадлежащее выполнение Леонтьевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ГУП “Шумерлинская сельхозхимия“ по ведению реестра конкурсных кредиторов, повлекшее причинение убытков истцу, и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 (пунктом 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), решением от 19.01.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Леонтьев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2007 и постановление апелляционного суда от 08.11.2007 и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя сводятся по существу к тому, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП “Шумерлинская сельхозхимия“ требований Фонда в размере 389 256 рублей 95 копеек, поскольку определение Арбитражного суда Чувашской Республики об удовлетворении требований последнего ни конкурсному управляющему, ни его представителю не поступало. В соответствии со статьей 16 (пункт
6) Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 “Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов“ запись о включении в реестр требований кредиторов вносится только на основании определения арбитражного суда. Фонд в период с 07.04.2005 до предъявления настоящего иска к конкурсному управляющему не обращался. Суд принял отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и не выявил нарушений. Определение о включении требований Фонда в реестр требований кредиторов предприятия-должника вынесено в судебном заседании, которое состоялось 07.04.2005 и в котором представители должника не участвовали, поэтому конкурсный управляющий не мог знать о результатах рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличия противоправного поведения в действиях ответчика. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006, требования Фонда должны квалифицироваться как требования кредитора третьей очереди, что свидетельствует об отсутствии нарушения очередности при расчетах с кредиторами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет номер 127-ФЗ, а не 126-ФЗ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ, ибо процедура конкурсного производства в отношении ГУП “Шумерлинская сельхозхимия“ проводилась в соответствии с Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 126-ФЗ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу
N А79-8522/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2004 по делу N А79-2579/2003-СК1-2395 ГУП “Шумерлинская сельхозхимия“ признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев В.Н., который вел реестр кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.04.2005 требования Фонда в сумме 389 256 рублей 95 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий в нарушение статей 134 (пункта 4), 142 (пункта 2) при наличии установленных судом требований привилегированного кредитора произвел расчеты с кредиторами второй очереди в сумме 119 600 рублей и третьей очереди в сумме 160 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.07.2006 конкурсное производство в отношении ГУП “Шумерлинская сельхозхимия“ завершено.

Предметом исковых требований явилось взыскание убытков, в размере погашенных требований кредиторов второй и третьей очереди и понесенных истцом в связи ненадлежащим исполнением Леонтьевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника при расчетах с кредиторами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 4 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан
возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Судебные инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств установили наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее убытки истца. Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все основания для применения ответственности к конкурсному управляющему, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом округа отклоняются. Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего - Чернова Е.Н., действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях; определение от 07.04.2005 суд направил в адрес полномочного представителя конкурсного управляющего Черновой Е.Н. (том 1, л. д. 83).

При таких обстоятельствах, ИП Леонтьев В.Н. был надлежащим образом уведомлен о факте рассмотрения в арбитражном суде заявления Фонда и результатах его рассмотрения. Однако он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, при неполучении судебного акта не обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики за информацией о результатах рассмотрения дела с целью принятия мер к исключению или уменьшению убытков.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ отклоняется, поскольку решение от 19.01.2007 принято с учетом определения от 16.02.2007 об исправлении допущенных опечаток.

Также признается несостоятельной позиция ИП Леонтьева В.Н. об отсутствии убытков у истца в связи с изменением судебной практики. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2005, устанавливающее очередность и размер требования Фонда, вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, поэтому основания для неисполнения судебного акта отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А79-8522/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА