Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А79-3077/2007 Отсутствие на предприятии надлежащим образом оборудованного помещения кассы является основанием для привлечения к административной ответственности; отсутствие в момент проверки в данном помещении наличных денежных средств основанием для освобождения от административной ответственности не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А79-3077/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Зининой С.А. доверенность от 15.01.2008,

от заинтересованного лица: Васильева А.В., доверенность от 14.01.2008 N 11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Стройбат“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007

по делу N А79-3077/2007,

принятые судьями Николаевым Ю.П.,

Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройбат“

о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску от 17.04.2007 N 020 о привлечении
к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройбат“ (далее ООО “Стройбат“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2007 N 020 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). По его мнению, отсутствие у Общества оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, поскольку на момент проведения проверки в кассе не было наличных денежных средств. Вывод судов о том, что Общество не ведет журнал учета расходных и приходных кассовых ордеров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выявленные в ходе проверки нарушения (отсутствие кассы, наличие не прикрепленного к полу сейфа) устранены Обществом до принятия Инспекцией постановления, поэтому суды должны были применить статью 2.9 КоАП и освободить Общество от административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекция в суд не представила.

Представитель налогового органа в судебном заседании
не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указал на законность принятых судебных актов.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку ООО “Стройбат“ по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в арендованном помещении, расположенном по адресу: город Новочебоксарск, улица Восточная, дом 12а, и установила нарушения пунктов 21, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, выразившиеся в отсутствии помещения кассы, оборудованного в установленном порядке. Кроме того, прием и выдача наличных денег осуществлялись в помещении бухгалтерии, сейф для хранения наличных денег установлен в архиве бухгалтерии и не прикреплен к стене и полу; в Обществе не ведется журнал учета расходных и приходных кассовых ордеров.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, проверяющие составили протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 N 000034.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции вынес постановление от 17.04.2007 N 020 о привлечении Общества к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.

ООО “Стройбат“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 15.1 КоАП, статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, пунктами 3,
21, 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП и о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 21 Порядка приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда регистрируются после их выдачи.

Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме “Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров“, составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению.

Согласно
пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Из содержания приведенных норм следует, что помещение, где совершаются кассовые операции должно быть надлежащим образом оборудовано, а отсутствие в нем денежной наличности не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в помещении Общества, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Восточная, дом 12а, отсутствует касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), сейф для хранения денежных средств находится в
архиве бухгалтерии и не прикреплен к стене и полу, Общество выдавало заработную плату работникам в помещении бухгалтерии, Общество не ведет журнал учета расходных и приходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А79-3077/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройбат“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА