Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А43-4890/2007-17-96 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору передачи объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность отказано правомерно, так как заключенный сторонами договор не влечет возникновения у администрации муниципального образования встречной обязанности оплатить стоимость внесенного истцом вклада.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А43-4890/2007-17-96

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 17.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Шахунское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“

на решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 15.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-4890/2007-17-96,

принятые судьями Окороковым Д.Д.,

Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Шахунское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“

к администрации Шахунского района Нижегородской области

о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Шахунское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Шахунского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 492 000 рублей задолженности по договору от 16.12.2004 N 1 передачи объекта недвижимого имущества незавершенного строительства в муниципальную собственность и 230 483 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по выделу истцу доли в объекте пропорционально стоимости его вклада.

Решением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Нижегородской области признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Истолковав условия договора передачи имущества в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для возникновения у истца права на получение денежных средств, а у ответчика - обязательства по оплате стоимости вклада Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их ввиду неприменения судом статей 554 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами договор как по содержащимся в нем условиям, так и по возникшим на его основании отношениям сторон, соответствует признакам договора купли-продажи. Стоимость переданного недвижимого имущества определена оценщиком и составила 1 492 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация опровергла доводы заявителя, посчитав их несостоятельными, а оспариваемые судебные акты - правомерными.

Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество (передающая сторона) и Администрация (принимающая сторона) 16.12.2004 заключили договор N 1 передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, по условиям которого передающая сторона передала, а приобретающая сторона на основании решения Земского собрания Шахунского района Нижегородской области от 31.09.2004 N 42-11 приняла принадлежащий Обществу на праве собственности не завершенный строительством 122-квартирный жилой дом общей площадью застройки 1 792,67 квадратного метра и земельный участок площадью 5 650 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Комсомольская, дом 72а, для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Передача объекта в муниципальную собственность подтверждается актом приема-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры организации от 16.12.2004 N 1.

Согласно пункту 2.3 договора Общество вправе претендовать на получение части доли в строительстве пропорционально его вкладу, определенному по акту оценки стоимости незавершенного строительства за вычетом затрат на разборку объекта и согласованному сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 2.9 договора Администрация обязуется после государственной приемки объекта комиссией выделить Обществу жилую площадь в количестве, равном размеру долевого участия, указанном в пункте 2.3 договора.

Право муниципальной собственности на жилой дом зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 27.01.2005, о
чем обладателю выдано свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2005 серии 52-АБ N 213713.

Постановлением Администрации от 29.12.2005 N 408 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.12.2005 N 31 о приемке в эксплуатацию первой очереди (50 квартир) пятиэтажного кирпичного 100-квартирного жилого дома по улице Комсомольской, дом 72а, в городе Шахунье.

На основании отчета по оценке объекта недвижимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Центр оценки “Выбор“ по заключенному с Обществом договору от 16.02.2005 N 43/02/05, рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.02.2005 составила 1 492 000 рублей.

Отказ Администрации от исполнения обязательств по договору от 16.12.2004 по выплате Обществу определенной оценщиком стоимости переданного имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая сделка по правовой природе носит смешанный характер и включает в себя в том числе элементы договора долевого участия, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрение условий договора от 16.12.2004 в их сопоставлении и взаимосвязи указывает на наличие зависимости выдела Обществу доли в строительстве в виде жилой
площади от согласования сторонами дополнительным соглашением стоимости вклада, представляющего собой разницу между размером вклада дольщика и расходами Администрации по демонтажу поврежденных конструкций объекта.

Из текста договора не следует, что передача Обществом недвижимого имущества в муниципальную собственность на основании спорной сделки предполагает возникновение встречной обязанности у Администрации оплатить стоимость внесенного вклада.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключенное сторонами дополнительное соглашение о стоимости переданного имущества, а сумма затрат на разборку и демонтаж устаревших блоков по данным ответчика превысила стоимость внесенного истцом вклада на 740 180 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества. Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Исходя из условий сделки договор передачи имущества в муниципальную собственность не содержит необходимых элементов договора купли-продажи недвижимого имущества.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 15.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-4890/2007-17-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шахунское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“ - без
удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА