Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А43-1299/2007-45-38 Дело об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А43-1299/2007-45-38
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Вихаревой И.В. (доверенность от 06.12.2007 N 25/к),
Хряпенкова С.В. (доверенность от 06.12.2007 N 26/к)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью “Б.А.Р.С. и К“
на решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 10.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-1299/2007-45-38,
принятые судьями Горбуновой И.А.,
Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЕЛДЭЗ“
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 25.12.2006 N 156 и
выставленного на его основании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 23.01.2007 N 85
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ЕЛДЭЗ“ (далее ООО “ЕЛДЭЗ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее Межрайонная инспекция N 3) от 25.12.2006 N 156 о доначислении 2 006 542 рублей налога на добавленную стоимость, 160 334 рублей пеней и выставленного на основании данного решения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция) от 23.01.2007 N 85.
Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО “ЕЛДЭЗ“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Б.А.Р.С. и К“ (далее ООО “Б.А.Р.С. и К“, Общество).
Решением от 26.06.2007 оспариваемые акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления и взыскания 176 033 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 10.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, ООО “Б.А.Р.С. и К“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, а не от 12.10.2003.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 101, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53, не применили определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, нарушили статьи 41, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что суды неправомерно исследовали представленные в материалы дела доказательства на предмет подтверждения реальности расчетов ООО “ЕЛДЭЗ“ с ООО МК “Ферус“ за поставленную никелированную проволоку, так как с 01.01.2006 оплата товара исключена из условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, а именно: объяснение руководителя ООО “Рента-Л“ Афиногенова С.В., материалы выездной налоговой проверки названного контрагента, приходный кассовый ордер от 22.01.2007 N 3 на получение указанным лицом агентского вознаграждения, первичные документы ООО “Алтай“ о приобретении у ООО “ЕЛДЭЗ“ искомой проволоки, объяснения Кузнецова Ф.Ф. и Капитонова С.Г., Кручинина В.И., свидетельствующие об оказании ими услуг по перевозке и хранению этой проволоки. Показания директора поставщика никелированной проволоки ООО МК “Ферус“ Юшина И.А., отрицающего факт поставки, оценены судом без учета приведенных доказательств. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Межрайонная инспекция N 3 и Инспекция возразили в отзывах на кассационную жалобу ООО “Б.А.Р.С. и К“, посчитав судебные акты законными и обоснованными.
Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
Межрайонная инспекция N 3 в отзыве на кассационную жалобу и Инспекция в ходатайстве от 14.01.2008 N 04-11/305 просили рассмотреть дело без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2008.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция N 3 провела выездную налоговую проверку ООО “ЕЛДЭЗ“ (правопреемника ООО “Антикваръ“) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01 по 14.07.2006 и установила неуплату 1 754 237 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость за март 2006 года ввиду необоснованного заявления ООО “Антикваръ“ к вычету данной суммы налога по счету-фактуре ООО “Рента-Л“ от 29.03.2006 N 000001 вследствие направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды в виде данного вычета без реального осуществления хозяйственных операций (приобретения никелированной проволоки и ее оплаты векселем ООО “Индекс-групп“).
Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2006 N 153, на основании которого начальник налогового органа принял решение от 25.12.2006 N 156, где предложил Обществу уплатить в срок, установленный в требовании, указанную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
На основании данного решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода выставила ООО “ЕЛДЭЗ“ требование от 23.01.2007 N 85.
Общество обжаловало решение и требование налоговых органов в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд сделал вывод об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по указанной операции.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения данных норм в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, не предусматривают такого условия для применения налоговой вычета, как оплата товара (работ, услуг).
Согласно статьям 169, 171 и 172 Кодекса условиями применения налоговых вычетов является: приобретение товара для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Арбитражный суд Нижегородской области установил и налоговые органы не отрицают, что налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию N 3 пакет документов, формально отвечающий требованиям названных норм, то есть подтверждающий факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью “Антикваръ“ никелированной проволоки у агента ООО “Рента-Л“.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалы дела свидетельствуют, что Межрайонная инспекция N 3 в ходе выездной налоговой проверки сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций на основании следующих доказательств: объяснения директора принципала ООО МК “Ферус“ Юшина И.А., по поручению которого действовало ООО “Рента-Л“, где он отрицает факт реализации искомой проволоки; протокола осмотра места хранения приобретенной Обществом проволоки, содержащего заключения о невозможности въезда крупногабаритного транспорта на эту территорию и о неприспособленности ее к хранению приобретенной проволоки; сведений о расчетах векселем за приобретенную продукцию.
В то же время Общество представило в материалы дела дополнительные первичные документы, в частности объяснения директоров агента ООО “Рента-Л“ транспортной организации, охранника, которые подтверждают факты наличия товара, передачи его Обществу, и хранения данного товара в р.п. Ардатов Нижегородской области, расходные документы и сведения бухгалтерской отчетности, подтверждающие получение агентом вознаграждения, а также уплату им соответствующих налогов.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство в свою очередь может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда следует, что суды в нарушение требований названных норм не исследовали и не оценили в совокупности и во взаимосвязи приведенные доказательства по делу и не установили факта заявления налогового вычета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, сделав вывод об отсутствии у организации права на налоговый вычет.
Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены данных судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 10.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1299/2007-45-38 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА