Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А43-1094/2007-28-17 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворен правомерно, так как факты приемки спорных работ и их неполной оплаты заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А43-1094/2007-28-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Петрова А.П. по доверенности от 24.12.2007 N 01/1368,

Архуткина А.Г. по доверенности от 24.12.2007 N 01/1369

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Брянскнефтегазспецстрой“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007

по делу N А43-1094/2007-28-17,

принятые судьями Цыгановой Т.И.,

Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Терси-М“, г. Саров,

к обществу с ограниченной ответственностью “Брянскнефтегазспецстрой“

о взыскании 6 472 183 рублей 58 копеек

и

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Терси-М“ (далее - ООО “Терси-М“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Брянскнефтегазспецстрой“ (далее - ООО “Брянскнефтегазспецстрой“) о взыскании 6 472 183 рублей 58 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 02.02.2005 N 0902/05-118М и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 309, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.04.2007 удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела; у суда отсутствуют основания считать односторонние акты приемки выполненных работ от 24.06.2005 N 3 - 7 недействительными; доказательств оплаты долга ответчик в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2007 изменил решение от 28.04.2007, взыскав с ответчика в пользу истца 6 009 884 рубля 75 копеек задолженности, 40 728 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска производство прекратил. Основанием для изменения решения явился частичный отказ истца от иска в сумме 462 298 рублей 83 копеек, который принят судом апелляционной инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Брянскнефтегазспецстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление
и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что истец в нарушение пункта 10.1 договора не известил ответчика о завершении работ на объекте и никакого извещения для участия в приемке работ ООО “Брянскнефтегазспецстрой“ не получало. Письма от 18.07.2007 N 34/709 и от 07.09.2006 N 34/532 не подтверждают высылку спорных актов ответчику, поскольку почтовая квитанция 2006 года N 00725 и опись вложения, представленные истцом в качестве доказательств направления ответчику актов, не соответствуют друг другу; суду не представлены уведомления о получении ООО “Брянскнефтегазспецстрой“ упомянутых отправлений.

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что акты от 24.06.2005 N 4 - 7 в нарушение пункта 6.3 договора не подписаны представителем службы по независимому техническому надзору; истец не представил доказательств того, что исполнительная документация по выполненным им работам, в том числе и журнал работ, сданы ответчику, что входит в обязанности ООО “Терси-М“ согласно пункту 10.2 договора.

По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Представители ООО “Терси-М“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявлением от 17.01.2008 N 24/020 истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

ООО “Брянскнефтегазспецстрой“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А43-1094/2007-28-17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО “Брянскнефтегазспецстрой“ (генподрядчик) и ООО “Терси-М“ (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.02.2005 N 0902/05-118М с приложениями N 1 (ведомость на выполнение работ) и N 2 (график производства работ), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в срок не позднее 31.05.2005 выполнить работы и услуги по объекту: подключение нефтеналивной железнодорожной эстакады общества с ограниченной ответственностью “Русснефть-Брянск“ к системе магистральных нефтепроводов на ЛПДС “Унеча“, в том числе строительно-монтажные работы (без кабельной продукции) по НПС на сумму 6 339 225 рублей 96 копеек; строительно-монтажные работы (без кабельной продукции) по САРД на сумму 363 045 рублей 19 копеек; пусконаладочные работы ПНС на сумму 2 371 816 рублей 02 копеек; пусконаладочные работы САРД на сумму 171 889 рублей 38 копеек (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора). Общая стоимость работ по договору составила 9 245 976 рублей 55 копеек, в том числе НДС (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6.3 договора перечисление субподрядчику установленной договорной цены производится генподрядчиком в течение 25 банковских дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Во исполнение условий пункта 6.1 договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 30 процентов от договорной цены - 2 773 792 рубля 97 копеек, что подтверждено платежным поручением от 19.04.2005 N 572 (том дела 1, лист 23).

Неоплата
ООО “Брянскнефтегазспецстрой“ работ, выполненных по договору на спорную сумму, явилась основанием для обращения ООО “Терси-М“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Кодекса следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 24.05.2005 на сумму 1 420 720 рублей; односторонние акты от 24.06.2005 N 4 - 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2005 N 8 на сумму 7 825 256 рублей 55 копеек; письма истца с извещением ответчика о готовности работ к приемке от 18.07.2005 N 01/506, от 07.11.2005 N 34/828, от 07.09.2006 N 34/532; почтовую квитанцию на отправку ценного письма с описью вложения от 07.09.2006 N 725, письмо заказчика от 21.09.2007 N 795), судебные инстанции установили факты выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 02.02.2005 N 0902/05-118М. Неоплата заказчиком результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не
представил в дело доказательств погашения долга.

В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценил в подтверждение объема и стоимости выполненных работ односторонние акты приемки работ от 24.06.2005 N 4 - 7, представленные ООО “Терси-М“, и в соответствии с названной правовой нормой сделал правильный вывод о доказанности факта их выполнения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по актам приемки выполненных работ ООО “Брянскнефтегазспецстрой“ не представило. Имеющийся в деле расчет общей задолженности по договору ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 02.02.2005 N 0902/05-118М у ООО “Брянскнефтегазспецстрой“ возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ (6 009 884 рублей 75 копеек), выполненных ООО “Терси-М“.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в нарушение пункта 10.1 договора не известил ответчика о завершении работ по договору, необоснованна, поскольку опровергается материалами дела (том 2, лист дела 44).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат документам, представленным в
дело и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ООО “Терси-М“ истец, обратился с заявлением от 17.01.2008, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Оказание ООО “Терси-М“ услуг адвокатом адвокатской конторы N 34 на истребуемую сумму подтверждено договором о юридической помощи от 22.12.2007 N 2212/07-291М, счетом от 21.12.2007 N 133 и платежным поручением от 25.12.2007 N 2684.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного с учетом упомянутой нормы права суд округа счел возможным удовлетворить заявления и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне перечисленная ООО “Брянскнефтегазспецстрой“ квитанцией от 05.12.2007 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А43-1094/2007-28-17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Брянскнефтегазспецстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Брянскнефтегазспецстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Терси-М“, г. Саров, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Брянскнефтегазспецстрой“ излишне уплаченную государственную пошлину квитанцией от 05.12.2007 в сумме 1 000 рублей. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ