Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А39-1248/2007 Производство по кассационной жалобе об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа прекращено правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А39-1248/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007
по делу N А39-1248/2007,
принятые судьями Насакиной С.Н.,
Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия
о признании частично недействительным решения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Рогачев Сергей Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.05.2006 N 09-08/250 в части начисления 110 962 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 33 539 рублей пеней и 23 192 рублей налоговых санкций, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.
Определением от 12.07.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2007 данное определение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 117, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, представленные документы являлись основанием для восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд; отказ в восстановлении срока нарушает право Предпринимателя на судебную защиту, гарантированное в статьях 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления Предприниматель пропустил по неуважительным причинам, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии Предпринимателя с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу заявления неуважительными. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Кодекса рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт в том числе арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2007 по делу N А39-4686/2006 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 02.05.2006 N 09-08/250 индивидуальному предпринимателю Рогачеву С.А. отказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Нарушений Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А39-1248/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ