Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А29-3350/2007 Дело о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака направлено на новое рассмотрение для проверки наличия либо отсутствия в действиях предпринимателя вины, смягчающих или отягчающих его ответственность обстоятельств, а также для проверки срока привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А29-3350/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыктывкарского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007

по делу N А29-3350/2007,

принятые судьями Елькиным С.К.,

Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

по заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора

о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности

и

установил:

Сыктывкарский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 23.09.1992 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ имеет номер 3520-1, а не 3529-1.

Сославшись на статьи 26.2, 27.10 КоАП РФ, статью 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку в силу международных договоров товарный знак Adidas подлежит охране на территории Российской Федерации; документы, подтверждающие право использования данного товарного знака, Предприниматель не представил. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств изъятия контрафактного товара является ошибочным, так как изъятие произведено в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2007 должностные лица Сыктывкарского линейного отдела внутренних дел на транспорте в ходе проверки в киоске на железнодорожном вокзале станции “Сыктывкар“, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, 1, установили, что Предприниматель выставил на продажу наручные механические часы с изображением товарного знака Adidas. По результатам осмотра помещения составлен акт от 17.03.2007, из которого следует, что названные наручные часы изъяты.

Согласно заключению специалиста ООО “Власта-Консалтинг“ от 28.03.2007 N 598/07 представленные на экспертизу часы являются контрафактными.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, Прокурор 25.05.2007 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Заиграева А.Е. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 14.10, 27.10 КоАП РФ, статьями 2, 25, 26, 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из недоказанности факта использования Предпринимателем чужого товарного знака.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ (далее - Закон) под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ
или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

В силу статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, незаконным использованием
товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя.

В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, поскольку пришли к выводу о том, что Прокурор не представил доказательств того, что товарный знак Adidas является зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком в отношении часов, хронометрических инструментов и сходных с ними товаров.

Вместе с тем в соответствии с заявлением ООО “Власта-Консалтинг“, представляющего интересы правообладателей товарных знаков Adidas (компании “Адидас Соломон АГ“ и “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“), на территории Российской Федерации единственной компанией, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарного знака Adidas, является ООО “Адидас“. Согласно выписке из Международного Реестра торговых марок от 05.04.2001, компания “Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ является правообладателем торгового знака Adidas для применения на приборах для измерения времени и хронометрических инструментах, спортивных часах и прочих часах для использования в спортивных целях. Согласно имеющейся в материалах дела справке от 01.03.2007, выданной ООО “Адидис“, в перечне видов продукции Adidas, реализуемой на территории Российской Федерации, указаны “часы“.

Как видно из материалов дела, Предприниматель предлагал к продаже продукцию - наручные часы, имеющие маркировку Adidas. Доказательств, подтверждающих право на использование названного товарного знака, Предприниматель суду не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя события правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

На основании части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 5 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и
реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Рассмотрев спор, апелляционный суд указал на отсутствие надлежащих доказательств изъятия у Предпринимателя контрафактного товара, поскольку представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 17.03.2007 таким доказательством не является.

Между тем изъятие контрафактного товара, произведенное в рамках уголовного дела и зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, не исключает возможности использования данного протокола в качестве доказательства по административному делу, который должен исследоваться судом на основании части 2 статьи 26.2 и статьи 26.7 КоАП РФ наряду с другими доказательствами. Сведения об изъятии контрафактного товара, указанные в данном протоколе, соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 27.10 КоАП РФ.

В силу изложенного выводы судов о наличии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении является ошибочным.

Таким образом, при принятии решения и постановления суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, при котором суду необходимо проверить наличие либо отсутствие вины в действиях Предпринимателя, срок привлечения к административной ответственности, наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А29-3350/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА