Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А28-7845/2007-466/12 Действия Роспотребнадзора по истребованию от лица, обратившегося с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, дополнительных документов, являются правомерными, так как спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, предоставляющего должностным лицам, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, право получать от юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А28-7845/2007-466/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Проник“: Едомина А.И. по доверенности от 14.01.2008,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области: Мальцевой Л.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 6, Потаповой Л.А. по доверенности от 09.01.2008 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Проник“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2007

по делу N А28-7845/2007-466/12,

принятому судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Проник“

о признании незаконными действий и бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проник“ (далее - ООО “Проник“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление), выразившегося в ненаправлении ответа на обращение Общества от 25.06.2007, об обязании Управления дать ответ на это обращение и о признании незаконным действия Управления по возложению обязанности на Общество по предоставлению дополнительной информации: генерального плана благоустройства жилых домов с нанесением площадок благоустройства, расчетов продолжительности инсоляции территории жилой застройки, расчета продолжительности инсоляции и коэффициента естественного освещения в жилых домах, обоснования размера санитарно-защитной зоны зданий торгово-офисного назначения на земельных участках, содержащегося в письмах Управления от 05.06.2007 N 01-53/к-4352 и от 08.06.2007 N 01-53/к-4496.

Заявленное требование основано на статьях 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, Инструкции по делопроизводству в аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.05.2005 N 408, и мотивировано тем, что Управление вопреки указанным нормам права не дало в установленные сроки ответ на обращение ООО “Проник“. В нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ Управление неправомерно возложило обязанность на Общество по представлению упомянутой информации.

Руководствуясь статьями 12, 50 Федерального закона
от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Арбитражный суд Кировской области решением от 22.10.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что к правоотношениям Общества и Управления, возникшим на основании заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ не применим, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“. Суд не установил бездействия Управления, поскольку в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, и сделал вывод, что оспариваемые действия по истребованию дополнительной информации от Общества соответствуют нормам действующего законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Проник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор земельного участка с учетом проведения всех согласований обеспечивает орган местного самоуправления и Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ и неправомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в ненаправлении ответа на письмо ООО “Проник“, поскольку Общество, действуя в интересах и с разрешения администрации города Кирова, обратилось в Управление за согласованием размещения объекта на земельном участке и не вступало с ним в отношения, связанные с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы. Суд неправильно истолковал статьи 4, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и статью 50 этого
же Закона и сделал ошибочный вывод о том, что требования Управления о предоставлении Обществом дополнительной информации являются законными, так как ООО “Проник“ не вступало с Управлением в правоотношения, предусмотренные статьей 4 названного Закона. Управлению следовало обратиться за дополнительной информацией в администрацию города Кирова.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, письмом от 16.05.2007 N 01-04-3835, адресованным директору Общества, Администрация разрешила ООО “Проник“ в срок до 01.12.2007 получить условия и согласовать “Акт о выборе места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка“.

Письмом от 28.05.2007 ООО “Проник“ обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам предполагаемого использования земельного участка под строительство торгово-офисного здания, расположенного по улице Комсомольской в районе дома 39. Общество приложило к заявлению копию разрешительного письма администрации города Кирова (далее - Администрация) от 16.05.2007 N 01-04-3835, ситуационный план, декларацию о намерениях.

С учетом результатов рассмотрения заявления Общества и со ссылкой на часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Управление письмами от 05.06.2007 N 01-53/к-4352 и от 08.06.2007 N 01-53/к-4496 предложило заявителю представить дополнительную информацию: генеральный план благоустройства жилых домов с нанесением площадок благоустройства,
расчеты продолжительности инсоляции территории жилой застройки, расчеты продолжительности инсоляции и коэффициента естественного освещения в жилых домах, обоснование размера санитарно-защитной зоны зданий торгово-офисного назначения на земельных участках.

ООО “Проник“ ознакомилось с названными письмами Управления и письмом от 25.06.2007 сообщило ему о неправомерности предъявления Обществу требования о предоставлении дополнительной информации, предложив обратиться за получением указанной информации непосредственно к лицам, обладающим ею, и к Администрации.

Управление письмом от 20.07.2007 N 01-53/к-5702 в обоснование необходимости представления дополнительной информации для выдачи испрашиваемого Обществом санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам дало Обществу разъяснение статей 12 и 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что Общество не представило истребованную информацию для выдачи заключения на соответствие СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

На основании акта обследования земельного участка под строительство от 14.09.2007 N 274 Управление выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.09.2007 N 43.ОЦ.02.000.Т.001930.09.07 о том, что отвод земельного участка под строительство здания торгово-офисного назначения с торговой площадью менее 1000 квадратных метров по адресу: город Киров, улица Комсомольская, в районе дома N 39, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ООО “Проник“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что выданное ему санитарно-эпидемиологическое заключение не является надлежащим ответом на его заявление от 25.06.2007, а возложение на Общество обязанности по предоставлению дополнительной информации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании разрешительного письма Администрации обратилось в Управление с заявлением о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. Управление письмами от 05.06.2007 N 01-53/к-4352 и от 08.06.2007 N 01-53/к-4496 предлагало Обществу представить дополнительную информацию для дачи санитарно-эпидемиологического заключения, а письмом от 20.07.2007 N 01-53/к-5702 разъяснило необходимость представления этой информации. В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.09.2007 N 43.ОЦ.02.000.Т.001930.09.07, выданное Обществу
по его заявлению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Общества от 25.06.2007, отсутствует, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении данного требования.

Из содержания части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ следует, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлено, что при выборе земельных участков под строительство объектов должны соблюдаться санитарные правила.

По смыслу указанной нормы права, объем необходимой информации для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения определяется с учетом тех санитарных правил, которые подлежат применению в каждом конкретном случае.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Управления по истребованию у лица, обратившегося с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, дополнительных документов, являются законными и обоснованными, и правомерно отказал ООО “Проник“ в удовлетворении заявления о признании данных действий незаконными.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежавший применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ и применил не подлежавшую применению часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, отклоняется в силу следующего. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ установленный настоящим
Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Правоотношения ООО “Проник“ и Управления возникли на основании заявления Общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поэтому суд правомерно применил к этим правоотношениям нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 15.01.2008 N 3 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2007 по делу N А28-7845/2007-466/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проник“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Проник“ из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от
15.01.2008 N 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА