Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2008 по делу N А79-1265/2007 Иск о понуждении заключить договор энергоснабжения удовлетворен правомерно; при этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определены в соответствии с решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А79-1265/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Иванова Ю.М. - директора,

от ответчика: Кальсиной И.В. по доверенности от 01.11.2007 N 16-19/347,

Яробейкина Е.Ю. по доверенности от 01.11.2007 N 16-19/351

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Чувашская энергосбытовая компания“, г. Чебоксары Чувашской Республики,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007

по делу N А79-1265/2007,

принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Унга“, с. Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики,

открытому акционерному обществу “Чувашская энергосбытовая компания“, г. Чебоксары
Чувашской Республики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Чувашэнерго“, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о понуждении заключить договор в редакции протокола разногласий

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Унга“ (далее - ООО “Унга“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Чувашская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“) о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 29-01/2236-171 в редакции протокола разногласий по пунктам 1.1, 2.1.2, 3.1.17, 5.17 подпункта “б“ приложения N 1 и абзаца 6 раздела 6 приложения N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Чувашэнерго“ (далее - ОАО “Чувашэнерго“).

Решением от 29.05.2007 суд понудил ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ заключить с ООО “Унга“ договор энергоснабжения не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, определены в следующей редакции: пункт 1.1 договора после слов “...оказанные услуги“ изложить “...а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, находящихся на его территории, обеспечивать исправность приборов учета, принадлежащих Потребителю на праве собственности“; пункт 1.5 договора изложить “Перечень приборов учета, используемых для расчета потребления электрической энергии Потребителем, приведен в приложении N 1“; из абзаца 6 раздела 6 приложения N 3 исключить слова “если эта разность положительная. В случае если указанная разница оказалась отрицательной, она принимается равной 0“. В понуждении ответчика к заключению остальных пунктов договора по протоколу разногласий суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение изменено. В
пункте 1.1 договора слова “на его территории“ заменены словами “в его ведении“. Из договора исключены пункты 3.1.17 и 5.17 (подпункт “б“). В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял новую редакцию пункта 1.1 договора, отличную от редакций сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон. Суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части постановления на необходимость заключения спорного пункта договора в первоначальной редакции ответчика, однако в резолютивной части судебного акта постановил лишь заменить слова “на его территории“ на фразу “в его ведении“. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии резолютивной и мотивировочной частей постановления.

Лицо, подавшее жалобу, поясняет, что электроснабжение истца осуществляется как через его электрооборудование, так и через электрооборудование сетевой компании, которое находится на территории ООО “Унга“. В соответствии с пунктом 3 акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 04.03.1996 потребитель фактически имеет свободный доступ к электрооборудованию, принадлежащему сетевой компании. При исключении пункта 3.1.17 из договора суд второй инстанции учел интересы только потребителя электроэнергии. Возлагая на абонента обязанность по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередачи, приборов учета электрической энергии и других электроустановок, принадлежащих сетевой организации и/или генерирующей компании, ответчик не понуждает истца нести бремя содержания электрооборудования, принадлежащего иным лицам. Условия пункта 3.1.17 договора соответствуют пункту 31 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше
1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, и пункту 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667.

ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ полагает, что предлагаемый им в пункте 5.17 договора порядок расчетов не ухудшает положение потребителя, а лишь защищает права и интересы всех потребителей на розничном рынке электрической энергии на территории Чувашской Республики. Необходимость оставления подпункта “б“ этого пункта обусловлена регулируемым договором купли-продажи электрической энергии и мощности, заключенным между ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ и Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС“, в соответствии с которым ежемесячно в срок до 28-го числа текущего месяца ответчик обязан производить платеж за полученную электроэнергию потребителями. Условия о промежуточных (авансовых) платежах за электроэнергию являются типовыми для потребителей ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ на территории Чувашской Республики и включаются во все договоры электроснабжения, заключаемые с абонентами. Требование о применении порядка расчетов, который отличается от применяемого при расчетах с другими потребителями, не соответствует нормам материального права, поскольку действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного вида услуг, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, запрещаются.

Ответчик указывает на нарушение судом второй инстанции положений пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Унга“ просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Чувашэнерго“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило. В отзыве от 16.01.2008 третье
лицо поддержало аргументы ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А79-1265/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ (гарантирующий поставщик) направило ООО “Унга“ (потребителю) проект договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 29-01/2236-171.

ООО “Унга“ не согласилось с предложенной редакцией проекта договора и возвратило его с протоколом разногласий на иных условиях.

Уклонение гарантирующего поставщика от подписания договора на условиях, предложенных потребителем, послужило основанием для обращения ООО “Унга“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разногласия у сторон возникли по пункту 1.1 договора. Первоначально ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“ предложило изложить этот пункт договора в следующей редакции: “Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии“.

Данная формулировка соответствует положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Впоследствии ответчик предложил, а суд первой инстанции утвердил иную редакцию пункта 1.1 договора после слов “...оказанные услуги“: “...а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, находящихся на его территории, обеспечивать исправность приборов учета принадлежащих потребителю на праве собственности.“.

Арбитражный апелляционный суд заменил слова “на его территории“ на фразу “в его ведении“ и привел спорный пункт в соответствие с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 1.1 договора обязанность потребителя обеспечивать исправность приборов учета, принадлежащих только ему на праве собственности, не освобождает истца в силу названной нормы права от обязанности следить за исправностью используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и принадлежащих ему на праве аренды или безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Энергоснабжающая организация в пункте 3.1.17 договора предложила возложить на потребителя обязанность по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередачи, приборов учета электрической энергии и других электроустановок, принадлежащих сетевой организации и/или генерирующей компании.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивных требований к включению предложенного ответчиком условия в пункт 3.1.17 договора. Истец возразил против включения этого пункта в текст договора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях обеспечения сохранности электрических сетей ответчик вправе применять к правоотношениям, возникшим у сторон в процессе исполнения обязательств, положения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, и Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667.

Предметом кассационного обжалования является подпункт “б“ пункта 5.17 договора.

Гарантирующий поставщик предложил потребителю оплачивать электрическую энергию путем перечисления денежных средств в следующие периоды платежа:

а) до 15-го числа текущего месяца - 50 процентов стоимости потребляемой электрической энергии, исходя из договорного объема потребления электрической энергии и действующих тарифов;

б) до 20-го числа текущего месяца - разницу между
стоимостью ожидаемого объема потребления электрической энергии и мощности, рассчитанных исходя из утвержденных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен и произведенных платежей в течение расчетного месяца.

Потребитель счел необходимым исключить подпункт “б“ пункта 5.17 из договора, поскольку в пункте 5.18 договора предусмотрен окончательный расчет стоимости фактически потребленной энергии по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“. Кроме того, названной статьей определено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца, если иное не установлено соглашением сторон.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 “Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ“ определено, что оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом
соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. При авансовых платежах за электрическую энергию в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Изложенное позволяет сделать вывод, что соглашением сторон могут быть определены различные формы оплаты за поданную абоненту энергию, в том числе за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, а также с применением авансовых платежей.

Стороны не достигли соглашения о порядке расчетов, поэтому арбитражный апелляционный суд правомерно определил расчетные периоды и процентное соотношение оплачиваемых сумм, исключил подпункт “б“ пункта 5.17 из договора. При этом соблюден принцип авансирования оказываемых услуг, как того требуют названные правовые акты.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба ООО “Унга“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А79-1265/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Чувашская энергосбытовая компания“, г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА