Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2008 по делу N А43-3708/2007-38-124 Сообщение взыскателем по телефону о намерении оставить за собой нереализованное имущество должника не является надлежащим уведомлением судебного пристава-исполнителя о своих намерениях, поэтому передача имущества должника другому взыскателю, изъявившему желание оставить за собой нереализованное имущество, произведена в рамках закона.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N А43-3708/2007-38-124
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.
при участии представителя
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Славсевер-Д“: Мироновой Н.А. по доверенности от 09.01.2008 N 1-01
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью “Славсевер-Д“
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007
по делу N А43-3708/2007-38-124 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьями Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Татнефть - АЗС Казань“
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.И.О.
третьи лица - общества с ограниченной ответственностью “Славсевер-Д“ и “Саровэнергострой“, Дзержинский межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Татнефть - АЗС Казань“ (далее - ООО “Татнефть - АЗС Казань“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) по распределению денежных средств в размере 3 500 000 рублей и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о распределении денежных сумм от 12.12.2006.
Заявленное требование основано на статьях 54, 78 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что в нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель передал имущество должника одному из взыскателей, не дождавшись ответа других взыскателей, неправильно распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в пользу Общества и не направил заявителю постановление о распределении денежных сумм.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 78, 90 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно преждевременно передал имущество должника обществу с ограниченной ответственностью “Саровэнергострой“ (далее - ООО “Саровэнергострой“), хотя заявитель своевременно известил судебного пристава-исполнителя о намерении оставить это имущество за собой. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не направил Обществу постановление о распределении денежных сумм от 12.12.2006.
Постановлением от 12.10.2007 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных сумм в размере 3 500 000 рублей и в удовлетворении этой части требований отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При разрешении спора суд руководствовался статьями 54, 78 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что арестованное имущество должника не было реализовано на торгах, поэтому распределение денежных сумм судебным приставом-исполнителем не осуществлялось ввиду их отсутствия, а требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2006 о передаче имущества должника ООО “Саровэнергострой“ Общество в рамках настоящего дела не заявляло.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Славсевер-Д“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи со следующим. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии факта распределения денежных средств и неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных сумм, поскольку в нарушение части 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, преждевременно передав арестованное имущество должника одному из взыскателей, по сути, распределил денежные средства. Кроме того, постановлением от 12.12.2006 судебный пристав-исполнитель передал ООО “Саровэнергострой“ арестованное имущество должника без проведения его переоценки, хотя стоимость этого объекта была определена по состоянию на февраль 2005 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“ - правопреемник ООО “Татнефть-АЗС Казань“ (далее - ООО “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“) в отзыве поддержало доводы жалобы.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, ООО “Саровэнергострой“, Дзержинский межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2006 N 001868 о взыскании с ООО “Славсевер-Д“ в пользу ООО “Татнефть - АЗС Казань“ 1 054 474 рублей 46 копеек судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.04.2006 возбудил исполнительное производство N 23747/7-06.
Постановлением от этой же даты судебный пристав-исполнитель присоединил данное исполнительное производство к сводному исполнительному производству N 22063/7-05. ООО “Татнефть - АЗС Казань“ включено в состав сводного исполнительного производства из 12 кредиторов одной очереди с общей суммой задолженности 8 711 292 рубля 57 копеек.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 01.02.2005 наложил арест на имущество должника - объект незавершенного строительства - склад автомобильных топлив в составе нескольких сооружений стоимостью 3 500 000 рублей, расположенный в Промзоне к западу от Дзержинской ТЭЦ по улице Речной на арендуемом должником земельном участке площадью 14667 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:0000031:0032, что подтверждается актом ареста имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
Письмом от 06.12.2006 судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателей, в том числе ООО “Татнефть - АЗС Казань“, о невозможности реализации арестованного по сводному исполнительному производству имущества должника и о праве взыскателей оставить это имущество за собой с выплатой разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности. Судебный пристав-исполнитель установил срок на предоставление ответа на данное уведомление - 10 дней с момента его получения.
Уведомление поступило в адрес Общества 12.12.2006. В этот же день ООО “Татнефть - АЗС Казань“ по телефону известило судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять имущество должника и оплатить разницу между его стоимостью и суммой задолженности.
Судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в реализации этого права, сославшись на то, что постановлением от 12.12.2006 N 17-41575 имущество должника передано ООО “Саровэнергострой“, которое оплатило разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности в размере 272 247 рублей 33 копеек. Факт телефонного разговора с Обществом судебный пристав-исполнитель не оспорил.
Постановлением от 12.12.2006 судебный пристав-исполнитель распределил денежную сумму в размере 272 247 рублей 33 копеек пропорционально между взыскателями.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передал имущество должника одному из взыскателей, не дождавшись ответа других взыскателей, неправильно распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в пользу Общества и не направил заявителю постановление о распределении денежных сумм.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из содержания части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель уведомил Общество о его праве оставить имущество должника за собой, на что ООО “Татнефть - АЗС Казань“ выразило согласие, сообщив об этом судебному приставу-исполнителю по телефону. Вывод суда о том, что такая форма выражения согласия не противоречит закону, является ошибочным, так как, по смыслу норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, правоотношения юридических лиц оформляются в письменной форме, а именно: договорами, письмами, телеграммами, телефонограммами, с использованием факсимильной связи, электронной почты и иных средств связи.
В материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующие о намерении ООО “Татнефть - АЗС Казань“ оставить арестованное имущество должника за собой, поэтому сообщение судебному приставу-исполнителю этой информации по телефону не является надлежащим уведомлением его о намерении Общества. Тем более, что все последующие действия Общества (его ответ от 21.12.2006 N 1879/06ф на уведомление судебного пристава-исполнителя, жалоба Общества на действия судебного пристава-исполнителя от 29.12.2006) не подтверждают данное намерение, однако указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого по делу постановления.
По мнению заявителя, права и законные интересы Общества нарушены передачей арестованного имущества должника ООО “Саровэнергострой“, однако ООО “Татнефть - АЗС Казань“ не заявляло требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2006 N 17-41575 о передаче арестованного склада автомобильных топлив ООО “Саровэнергострой“.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
ООО “Татнефть - АЗС Казань“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению между взыскателями денежной суммы в размере 3 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что арестованное имущество должника - объект незавершенного строительства - склад автомобильных топлив не был реализован на торгах, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 3 500 000 рублей не осуществлялось в силу их фактического отсутствия, а имела место передача нереализованного имущества должника взыскателю (часть 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в размере 3 500 000 рублей и отказал Обществу в удовлетворении требований в этой части.
Суд установил, что в нарушение требований статьи 88 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил Обществу постановление о распределении денежных средств от 12.12.2006, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ООО “Татнефть - АЗС Казань“ постановления о распределении денежных средств от 12.12.2006.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель посредством передачи арестованного имущества одному из взыскателей, по сути, распределил денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, отклоняется, как юридически несостоятельный, поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает такие способы удовлетворения требований взыскателей, как право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой и право на получение денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Эти способы различаются между собой и регламентируются разными нормами Закона об исполнительном производстве, а именно: частью 4 статьи 54 и частью 3 статьи 78 соответственно, поэтому их тождество исключается.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А43-3708/2007-38-124 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Славсевер-Д“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.Г.ПОПОВА