Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2008 по делу N А43-35804/2006-28-595 Иск о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факт выполнения подрядчиком работ при отсутствии между сторонами договорных отношений подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А43-35804/2006-28-595

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Масловой Н.Н. по доверенности от 15.01.2007 и

Евсеева А.И. - директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “РегионЭнергоСтрой-НН“, Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007

по делу N А43-35804/2006-28-595,

принятые судьями Цыгановой Т.И.,

Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Крок“, г. Дзержинск,

к закрытому акционерному обществу “РегионЭнергоСтрой-НН“, Нижний Новгород,

о взыскании 511 113 рублей 67 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Крок“ (далее
- ООО “Крок“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “РегионЭнергоСтрой-НН“ (далее - ЗАО “РегионЭнергоСтрой-НН“) о взыскании 511 113 рублей 67 копеек, в том числе 474 140 рублей задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 11.07.2006 N 43, 23 800 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по предоставлению техники, и 13 173 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2006 по 05.12.2006.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 10 570 рублей неосновательного обогащения, составившего стоимость работ по забивке семи свай; 616 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 26.04.2007; 407 700 рублей долга, за выполненные работы по договору субподряда от 11.07.2006 N 43; 22 882 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору за период с 14.09.2006 по 26.04.2007; 23 800 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием автотехники; 1 413 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в связи с использованием автотехники.

Руководствуясь статьями 309, 395, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.05.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 357 530 рублей долга, 10 570 рублей неосновательного обогащения, 21 354 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 040 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования в отношении долга заявлены обоснованно с учетом оплаты стоимости работ по забивке 30 свай и переплаты по договору от 15.05.2006; факт выполнения работ по заливке семи свай подтвержден материалами дела при отсутствии между сторонами договорных отношений, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца; сумма неосновательного обогащения за пользование автотехникой не подлежит удовлетворению, поскольку истец использовал автотехнику для собственных нужд, в договоре не содержатся условия об оплате ответчиком услуг автотехники; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2007 изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 356 020 рублей долга, 10 570 рублей неосновательного обогащения, 16 411 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 700 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине; в отношении взыскания 1 510 рублей производство по делу прекратил. Суд пришел к выводу, что решение о взыскании задолженности в 356 020 рублей и процентов в сумме 16 411 рублей 23 копеек является законным и обоснованным; решение подлежит изменению на основании частичного отказа истца от иска в сумме 1 510 рублей, который принят судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование истца о взыскании процентов (за минусом суммы 16 411 рублей 23 копеек), отклоняется в связи с отсутствием в период с 01.09.2006 по 26.04.2007 обязанности ответчика по оплате работ в сумме 73 086 рублей (пяти процентов от стоимости выполненных работ) по
причине отсутствия документа о вводе объекта в эксплуатацию; требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с использованием автотехники не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт оказания для ответчика услуг по использованию автотехники.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “РегионЭнергоСтрой-НН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО “РегионЭнергоСтрой-НН“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Крок“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А43-35804/2006-28-595 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ЗАО “РегионЭнергоСтрой-НН“ (генподрядчик) и ООО “Крок“ (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2006, по условиям которого последний обязался выполнить на строительстве второй очереди многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова - улица Деловая (участок N 2), устройство свайного поля с общим количеством 700 свай. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 1 155 000 рублей из расчета 1 650 рублей за одну сваю. В пункте 3.1 договора стороны установили
сроки выполнения работ по договору: начало работ - 15.05.2006, окончание и сдача работ - 10.07.2006.

Стороны 11.07.2006 подписали договор субподряда на выполнение работ на устройство свайного поля с общим количеством 500 свай. Цена подлежащих выполнению работ составляет 755 000 рублей из расчета 1 510 рублей за одну сваю (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало 11.07.2006, окончание и сдача 01.08.2006.

ЗАО “РегионЭнергоСтрой-НН“ оплатило выполненные истцом работы в счет договоров от 15.05.2006 и 11.07.2006 в сумме 1 105 700 рублей.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ за май - июнь 2006 года по забивке 667 свай на сумму 999 700 рублей, подписанные сторонами; односторонние акты приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года по забивке 314 свай на сумму 474 140 рублей; журналы забивки свай за период с 19.05.2006 по 18.08.2006; исполнительную съемку свайного поля; табеля за июль - август 2006 года и приказы об объявлении рабочими днями 05.08.2006 и 12.08.2006), суды установили, что в период действия договоров субподряда, заключенных сторонами, истец выполнил работы по забивке 976 свай: в рамках договора от 15.05.2006 в количестве 700 штук, в отсутствие договорных отношений в количестве 7 штук и в рамках договора от 11.07.2006 в количестве 269 штук.

Акты приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года по забивке 314 свай на сумму 474 140 рублей направлены субподрядчиком генподрядчику, о чем свидетельствует письмо от 29.08.2006 N 121 (том дела 1, лист 33), однако последний не подписал акты.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в акте делается отметка об этом и он подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с
пунктом 5.3 упомянутых договоров субподрядчик обязан согласовать производство своих работ с генподрядчиком и вести журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ. По ходу работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3) с указанием объемов работ, в свою очередь, последний, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан в течение двух рабочих дней приступить к его приемке, которая должна производиться комиссией, состоящей из представителей генподрядчика и субподрядчика (пункты 7.1 - 7.3 договоров).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ суд оценил односторонние акты приемки работ за сентябрь 2006 года, представленные в соответствии с названной правовой нормой и сделал правильный вывод о доказанности факта их выполнения.

При рассмотрении требования истца о взыскании 10 570 рублей неосновательного обогащения арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что работы на указанную сумму выполнены субподрядчиком до заключения договора от 11.07.2006. Установленное судом обстоятельство ЗАО “РегионЭнергоСтрой-НН“ документально не опровергло.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ЗАО “РегионЭнергоСтрой-НН“ возникла обязанность (с учетом частичного отказа истца от иска в размере 1 510 рублей) по оплате 356 020 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2006 и 10 570 рублей неосновательного обогащения с начислением на указанные суммы процентов за пользование.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А43-35804/2006-28-595 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РегионЭнергоСтрой-НН“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ