Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2008 по делу N А29-3134/2007 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно признано недействительным, так как спорные затраты документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А29-3134/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Филиновой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 02-37/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 04.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-3134/2007,

принятые судьями Шипиловой Э.В.,

Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СтройУниверсал“

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми от 27.04.2007 N 08-60/8

и

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “СтройУниверсал“ (далее - ООО “СтройУниверсал“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2007 N 08-60/8.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации...“.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 346.14, пункт 2 статьи 346.16, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

По его мнению, расходы по оплате товара, поставленного организациями, не состоящими на налоговом учете (ООО “Универсалснаб“, “ТПК “Лес“, ЗАО “Спецмонтаж“), не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов документы составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают доставку товара, в связи с чем не могут являться доказательством по делу. Взаимозачет взаимных требований, предусмотренный соглашением от 31.10.2004, заключенным между ООО “СтройУниверсал“, ООО “Тимбэ“ и предпринимателем Комисаровой Е.Л., фактически не произведен, так как в проверяемый период задолженности перед ООО “СтройУниверсал“ у предпринимателя Комисаровой Е.Л. не было.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик возразил против доводов
заявителя, указав, что все представленные в обоснование понесенных расходов документы заполнены в полном объеме и по утвержденным формам; Общество приобрело материалы для оказания ремонтных услуг и реально использовало их в дальнейшей деятельности, поэтому правомерно включило данные затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

У представителя налогоплательщика отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем он в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть представителем Общества и выступать в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “СтройУниверсал“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 30.03.2007 N 08-60/8.

В ходе проверки Инспекция установила занижение в 2004 и 2005 годы налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 155 164 рубля вследствие того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы составлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают доставку товара. Указанные расходы не являются документально подтвержденными, так как оплата товара произведена организациям, не состоящими на налоговом учете (ООО “Универсалснаб“, “ТПК “Лес“, ЗАО “Спецмонтаж“).

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.04.2007 N 08-60/8 о привлечении ООО “СтройУниверсал“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в размере 31 033 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 155 164 рубля единого налога и 34 119 рублей 82 копейки пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252, статьями 346.12, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество понесло реальные затраты по приобретению товара, поэтому они подлежали включению в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при определении объекта налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В соответствии с подпунктами 1, 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что представленные первичные документы (счета, накладные, кассовые чеки) надлежащим образом подтверждали факт приобретения Обществом материалов для оказания ремонтных работ. Приобретение и дальнейшее использование ООО “СтройУниверсал“ названных товаров налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что поставщики (ООО “Универсалснаб“, “ТПК “Лес“, ЗАО “Спецмонтаж“) не состоят на налоговом учете, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товара.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, несостоятельна, так как в настоящем деле спор о транспортных расходах отсутствует (доставку товара осуществляли другие юридические лица, транспортные расходы ООО “СтройУниверсал“ в состав затрат при расчете единого налога не включало).

Налоговый орган в кассационной жалобе отрицает наличие задолженности предпринимателя Комисаровой Е.Л. перед Обществом по соглашению о взаимозачете взаимных требований от 31.10.2004, заключенному между ООО “СтройУниверсал“, ООО “Тимбэ“ и ЧП Комисаровой Е.Л. (том 1, лист дела 115). Однако, как следует из материалов дела, а именно: актов сверки
взаимных зачетов (том 4, листы дела 111, 175), платежных поручений (том 4, листы дела 156 - 159, 194), и других документов, у предпринимателя Комисаровой Е.Л. возникла задолженность перед ООО “СтройУниверсал“, которая погашена соглашением о взаимозачете взаимных требований от 31.10.2004.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия спорной задолженности между указанными сторонами.

При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа и правомерно признали недействительными оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 04.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3134/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без
удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА