Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2008 по делу N А11-2124/2007-К2-18/136 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А11-2124/2007-К2-18/136

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Кокозова К.В. (протокол от 11.10.2006),

Юрьева Е.В. (доверенность от 16.01.2008),

от третьего лица: Марунича А.В. (доверенность от 10.10.2007 N 05/07)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью “Пирс“

на определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007

по делу N А11-2124/2007-К2-18/136 Арбитражного суда Владимирской области,

принятые судьей Смирновой И.А.,

по заявлению производственного кооператива “Сто услуг“

к администрации Александровского района Владимирской области и

третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Пирс“

о признании недействительным постановления

и

установил:

производственный кооператив “Сто услуг“ обратился в
Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Александровского района Владимирской области о признании недействительным постановления от 10.01.2006 N 33 “О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Топоркова, д. 18а“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Пирс“ (далее - Общество, ООО “Пирс“).

Решением от 17.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Пирс“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определениями от 29.10.2007 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с данными определениями и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 4 отсутствует.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил статью 17, часть 4 статьи 117 и часть 4 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало рассмотрению апелляционным судом в судебном заседании в коллегиальном составе; причины пропуска Обществом срока на подачу апелляционной жалобы являлись уважительными; апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции решения.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых
Первым арбитражным апелляционным судом определений проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2007 направлено в адрес Общества 23.07.2007 и получено им 07.08.2007; апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Общество подало 17.10.2007.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства (нахождение руководителя организации в командировке, длительное
отсутствие в штате юриста), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Общество пропустило по неуважительным причинам, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, а о несогласии Общества с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Кодекса рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.

Ссылка Общества на нарушение апелляционным судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не коллегиальным, а единоличным составом суда является несостоятельной, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается до принятия жалобы к производству либо одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству и в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, поэтому перечисленная Обществом по квитанции от 29.11.2007 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит
возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А11-2124/2007-К2-18/136 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пирс“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Пирс“ из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.11.2007. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ