Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по делу N А82-15242/2006-1 В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано правомерно, так как оспариваемые сведения, опубликованные в газете, соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А82-15242/2006-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007

по делу N А82-15242/2006-1,

принятые судьями Козловым В.П.,

Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Редакция ежедневной областной газеты “Северный край“ и Ф.И.О. br>
о защите деловой репутации

и

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу “Редакция
ежедневной областной газеты “Северный край“ (далее Газета) и Ф.И.О. об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истца сведений, опубликованных в статье “Басманное строительство“ газеты “Северный край“ от 10.03.2006 и о взыскании 100 000 рублей морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать не соответствующими действительности изложенные в названной статье сведения: “закладка фундаментных подушек идет с отклонением от проекта“, “для фундамента используется непроектный пустотелый кирпич“, “вместо одного ряда блоков - два, между рядами пенопласт“ и “здесь сразу видно не профессионалы работают, а шабашники“, - а также взыскать 90 000 рублей упущенной выгоды и 10 000 рублей морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приведенные сведения, опубликованные в статье “Басманное строительство“, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и причинили убытки истцу в виде упущенной выгоды, поскольку после публикации этой статьи арендаторы отказались от аренды помещений в строящемся торговом комплексе и истец возвратил им уплаченные в счет аренды денежные средства, в результате чего он был лишен возможности продолжить строительство данного объекта и был вынужден использовать кредитные средства на эти цели.

Сославшись на статью 43 Федерального закона “О средствах массовой информации“, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые истцом сведения, упомянутые в названной статье, соответствуют действительности.

Не согласившись с вынесенными судебными
актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что публикация статьи нанесла значительный ущерб его деловой репутации, так как содержала сведения о его недобросовестности при производственно-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что он является застройщиком данного объекта, поскольку разрешение на строительство выдано обществу с ограниченной ответственностью “Стройавтокомплект“, а Предприниматель является лишь инвестором данного строительства. Между тем в статье изложены сведения о грубых нарушениях, допущенных Предпринимателем при осуществлении строительных работ. Вывод суда о соответствии действительности распространенных сведений ошибочен, исходя из того, что он основан на ксерокопиях документов, которые представлены Газетой и не заверены в установленном порядке. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона “О средствах массовой информации“ в названной статье без согласия истца опубликованы сведения личного характера: “Здесь, на улице Крестовой, 109, слева от универмага Юбилейный, еще в 1993 году Александр Дворсон приобрел полусгоревший домик и участок земли...“.

Газета в отзыве на кассационную жалобу оценила судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонила в полном объеме и заявила ходатайство от 10.01.2008 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель также заявил ходатайство от 10.01.2008 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, автор статьи Морозова М.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления
Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в выпуске ежедневной областной газеты “Северный край“ от 10.03.2006 опубликована статья под заголовком “Басманное строительство“ (автор - Марина Морозова), в которой изложены сведения о существенных нарушениях при осуществлении предпринимателем Дворсоном А.Р. строительства торгового комплекса на улице Крестовая города Рыбинска.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку посчитал, что распространенные в статье сведения: “закладка фундаментных подушек идет с отклонением от проекта“, “для фундамента используется непроектный пустотелый кирпич“, “вместо одного ряда блоков - два, между рядами пенопласт“ и “здесь сразу видно не профессионалы работают, а шабашники“, - не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, честь и достоинство.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 43 Федерального закона “О средствах массовой информации“ установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой
информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд в порядке названной нормы права оценил материалы дела, в том числе акт комитета Государственного архитектурно-строительного надзора (далее ГАСН) от 30.03.2005, предписание комитета ГАСН от 13.05.2004 N 21-204 и от 07.04.2005, письма Архитектурно-градостроительного управления (далее АГУ) от 02.06.2005 N 20-02/1887, от 05.10.2005 N 20-01/3248, от 28.11.2005 N 20-01/3916 и от 28.12.2005 N 20-60/4374, предписание АГУ от 29.07.2005 N 03-гф-90, протокол об административном правонарушении комитета ГАСН от 24.08.2005, постановление комитета ГАСН по делу об административном правонарушении от 29.08.2005 N ЯРР-17-гф, а также акт совместной проверки прокуратуры, комитета ГАСН и АГУ о соблюдении норм градостроительного законодательства при проведении строительных работ от 12.12.2005 (согласно которому разрешение на строительство здания торгового центра по адресу: город Рыбинск,
улица Крестовая, 109 - 111, отсутствует; при возведении стен цокольного этажа произведена замена материала - глиняного полнотелого кирпича на пустотные керамические блоки (без согласования с проектной организацией) - нарушение проекта; не соблюдена схема укладки фундаментных блоков стен цокольного этажа по оси “4“: верхний двойной ряд блоков с прокладкой между блоками утеплителя (минеральная плита по проекту) заменен на одинарный с устройством прижимной стенки из кирпича, заполнение пространства обломками полимерных плит; швы между плитами не заполнены раствором и расшиты (нарушение СНИП 3.03.01-87); по оси “4“ по нижнему обрезу кирпичных стен уложен ложковый ряд кирпича (нарушение СНиП 3.03.01-87), второй ряд кирпичной кладки выполнен со свесом более 1/3 длины кирпича; опирание прогонов произведено на разрушенные опорные поверхности, применены б/у конструкции), и установил, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и обоснованно изложены в отношении Предпринимателя, являвшегося застройщиком объекта в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности приведенных выводов суда отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Кроме того, Предприниматель считает недоказанным факт достоверности изложенных в статье сведений в связи с тем, что суд основал свои выводы на не заверенных надлежащим образом копиях представленных в дело документов. Данный вывод истца ошибочен, поскольку часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяется в случае,
когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Заявитель не оспаривает подлинность содержания указанных документов.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик доказал факт соответствия распространенных сведений действительности.

Ссылка истца на сведения личного характера, опубликованные в названной статье, несостоятельна, так как исследование данных обстоятельств не относится к предмету настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А82-15242/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ