Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по делу N А79-1169/2007 Иск о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факты поставки товара и ненадлежащего исполнения обязанности по его оплате подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А79-1169/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от ответчика: Карлинова А.В. по доверенности от 01.12.2007,

Тихонова В.П. на основании Устава

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общественной организации “Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007

по делу N А79-1169/2007,

принятые судьями Яковлевой Г.Н.,

Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ирарт“

к общественной организации “Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики“

о взыскании 356 873 рублей 45 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Ирарт“ (далее - ООО “Ирарт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к общественной организации “Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики“ (далее - ОО “Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР“, Фонд) о взыскании 355 860 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в апреле - июле 2005 года, и 1 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 18.05.2007 суд удовлетворил иск, исходя из доказанности фактов получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Фонд утверждает, что никаких договорных отношений по поставке товара у него с Обществом не было. Суды ошибочно рассматривали спорную ситуацию как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи. Истец поставлял спорный товар ответчику в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью “Тантал-2“ (далее - ООО “Тантал-2“) перед Фондом по договорам долевого участия в строительстве жилья, поэтому отношения сторон должны регулироваться статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фонд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Тантал-2“.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Фонда в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Ирарт“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в заседание суда и не представило отзыва на жалобу. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы ОО “Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР“ и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО “Ирарт“ явилось взыскание стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по товарным накладным в апреле - июле 2005 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты.

Факты получения Фондом товара от Общества подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение продукции (листы дела 7 - 30), и ответчиком не оспорены.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали возникшие отношения сторон по передаче товара как разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные содержали существенные условия для договора данного вида (наименование и количество товара), что соответствует требованиям статей 432, 454 и 455 Кодекса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд не представил доказательств оплаты полученной продукции.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы ответчика о получении спорного товара от ООО “Ирарт“ в счет оплаты долга ООО “Тантал-2“ по договорам долевого участия в строительстве обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Документов, подтверждающих волеизъявление ООО “Ирарт“ на погашение задолженности ООО “Тантал-2“ в дело не представлено. Товарные накладные не содержат сведений об исполнении обязательств третьего лица. Доказательств получения товаров на условиях, отличных от разовых сделок купли-продажи, ответчик суду не представил.

Поскольку причастность ООО “Тантал-2“ к спорным поставкам материалами дела не подтверждена, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении названной организации к участию в деле.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А79-1169/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации “Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА