Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по делу N А43-1588/2007-43-58 Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве не влечет изменения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А43-1588/2007-43-58
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от заявителя - открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“: Василькиной О.В. по доверенности от 09.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007
по делу N А43-1588/2007-43-58,
принятые судьями Степановой С.Н., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,
Урлековым В.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Угольникова И.А.,
и
установил:
открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“ (далее - ОАО “Нижегородский водоканал“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Угольниковой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.01.2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга, что составило 148 990 рублей 07 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N 41391/7/06.
Заявленное требование основано на статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и мотивировано тем, что оспариваемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы ОАО “Нижегородский водоканал“, поскольку требование об уплате исполнительского сбора могло быть предъявлено только после получения Обществом постановления о замене должника в исполнительном производстве.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, отказано в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд руководствовался статьями 32, 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для ОАО “Нижегородский водоканал“ - правопреемника муниципального предприятия “Нижегородский водоканал“ (далее - МП “Нижегородский водоканал“) - все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Нижегородский водоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку ОАО “Нижегородский водоканал“ не имело возможности выполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2006 МП “Нижегородский водоканал“ было реорганизовано в Общество. Кроме того, на момент получения Обществом постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2007 определением окружного суда от 02.02.2007 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. Суд сделал ошибочный вывод о неизвещении судебного пристава-исполнителя о реорганизации МП “Нижегородский водоканал“, поскольку данная информация опубликована в журнале “Вестник государственной регистрации“ от 06.12.2006.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не обеспечил явку в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006 N 005381 о взыскании с МП “Нижегородский водоканал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фора“ 2 128 429 рублей 52 копеек судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.12.2006 возбудил исполнительное производство N 41391/7/06.
В пункте 2 постановления должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и указано, что в противном случае с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Письмом от 20.12.2006 Общество возвратило судебному приставу-исполнителю постановление от 18.12.2006 с уведомлением о невозможности исполнения требования исполнительного документа в связи с реорганизацией МП “Нижегородский водоканал“ в ОАО “Нижегородский водоканал“.
Определением от 15.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области провел замену должника (МП “Нижегородский водоканал“) его правопреемником - открытым акционерным обществом “Нижегородский водоканал“.
На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.01.2007 заменил должника по исполнительному производству.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.01.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга, что составило 148 990 рублей 7 копеек.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы ОАО “Нижегородский водоканал“, поскольку требование об уплате исполнительского сбора могло быть предъявлено только после получения Обществом постановления о замене должника в исполнительном производстве, то есть после 06.02.2007.
В части 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя, требование об уплате исполнительского сбора могло быть предъявлено ему только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству.
В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запись о реорганизации МП “Нижегородский водоканал“ в форме преобразования в Общество внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2006, поэтому в силу указанных норм права обязательства МП “Нижегородский водоканал“ по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006 по делу N А43-6596/2006-8-8 перешли к ОАО “Нижегородский водоканал“ со дня внесения этой записи, то есть с 14.12.2006.
Из содержания статьи 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ следует, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что ОАО “Нижегородский водоканал“ знало о возбуждении исполнительного производства в отношении своего правопредшественника - МП “Нижегородский водоканал“ и о его обязанности по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае, как правильно указал суд, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве является лишь техническим действием, не влекущим за собой изменение каких-либо процессуальных сроков.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказал ОАО “Нижегородский водоканал“ в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А43-1588/2007-43-58 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородский водоканал“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ