Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по делу N А43-14485/2007-4-329 Иск о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факты поставки товара и ненадлежащего исполнения обязанности по его оплате подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А43-14485/2007-4-329

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от ответчика: Власова Ю.Л. по доверенности от 06.12.2007,

Музалевой О.Н. по доверенности N 28 от 18.07.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Гефест“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007

по делу N А43-14485/2007-4-329,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мастим“

к закрытому акционерному обществу “Гефест“

о взыскании 97 051 рубля 08 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мастим“ (далее - ООО “Мастим“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Гефест“
(далее - ЗАО “Гефест“) о взыскании 94 672 рублей 88 копеек задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 28.02.2007 N 503, от 14.05.2007 N 1208, и 2 378 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2007 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность фактов поставки ООО “Мастим“ продукции в адрес ответчика и на отсутствие оплаты его получателем.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Гефест“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение в части взыскания 67 632 рублей 88 копеек основного долга и 2 378 рублей 20 копеек процентов, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о доказанности факта поставки товара истцом по товарной накладной от 28.02.2007 N 503. ЗАО “Гефест“ указывает на неправомерное применение судом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку на названной товарной накладной отсутствовала печать ответчика, а имелся штамп следующего содержания: “Акционерное общество Гефест Сбыт экземпляр N 4“. По мнению ответчика, подпись грузополучателя Крюкова Л.М. на данной накладной не свидетельствует о получении ЗАО “Гефест“ товара, ибо полномочия на приемку продукции от имени ответчика у Крюкова отсутствовали; ЗАО “Гефест“ упомянутую сделку впоследствии не одобряло.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО “Гефест“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Мастим“ в
отзыве отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале - мае 2007 ООО “Мастим“ поставило в адрес ЗАО “Гефест“ дизельное топливо по ряду товарных накладных, что свидетельствует о наличии у сторон отношений по поставке товаров, без заключения договора в письменной форме. Суд правильно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Спор возник по поводу оплаты дизельного топлива, переданного ответчику по накладным от 28.02.2007 N 503 и от 14.05.2007 N 1208. В кассационной жалобе ЗАО “Гефест“ оспаривает факт получения товара по накладной N 503.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, установил, что многие накладные от имени получателя подписаны Крюковым Л.М. и скреплены штампом с оттиском: “Акционерное общество Гефест Сбыт экземпляр N 4“. Тем не менее, товар, полученный по таким накладным, ответчиком оплачен.

Многократное получение дизельного топлива на территории покупателя одним и тем же лицом позволяло определить его полномочия, как явствующие из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в кассационной жалобе, что Крюков Л.М.
является его работником, который не отрицает факт получения товара для ЗАО “Гефест“.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Требования истца удовлетворены правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы ЗАО “Гефест“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу N А43-14485/2007-4-329 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гефест“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА