Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по делу N А39-628/2007-63/5 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору отказано правомерно, так как поставка товара и выполнение монтажных работ не подтверждены надлежащими документами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А39-628/2007-63/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
от истца: Аксеновой И.В. по доверенности от 20.09.2007,
от ответчика: Клеянкиной Т.Н. по доверенности от 14.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью “Диза“, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007
по делу N А39-628/2007-63/5,
принятые судьями Ивлевой Т.С.,
Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Диза“, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом N 1“,
г. Ковылкино Республики Мордовия,
о взыскании 3 345 038 рублей 25 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Диза“ (далее - ООО “Диза“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом N 1“ (далее - ООО “Торговый дом N 1“) о взыскании 3 345 038 рублей 25 копеек задолженности по договору от 10.04.2006 N 12.
Решением от 05.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что поставка товара и выполнение монтажных работ не подтверждены надлежащими документами.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО “Диза“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, факт поставки товара подтверждается письмом от 14.09.2006 N 31, в котором ответчик признает получение оборудования по накладной от 25.05.2006 N 384.
Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.
В заседании суда округа заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в заседании ООО “Торговый дом N 1“ просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А39-628/2007-63/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ООО “Диза“ (исполнитель) и ООО “Торговый дом N 1“ (заказчик) заключили договор от 10.04.2006 N 12, по условиям которого исполнитель поставляет для магазина N 23 в городе Ковылкино Республики Мордовия торговое оборудование, осуществляет его сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию, а заказчик оплачивает стоимость оборудования и оказанные ему услуги в течение десяти банковских дней с момента выполнения работ по монтажу и подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.2 договора оборудование считается поставленным заказчику и право собственности переходит к нему в момент подписания накладной уполномоченным представителем заказчика.
Предметом иска ООО “Диза“ явилось требование о взыскании с ООО “Торговый дом N 1“ 2 455 962 рублей стоимости оборудования, поставленного по накладной от 25.05.2006 N 384, и 889 076 рублей 25 копеек стоимости работ по установке и монтажу холодильного оборудования.
Судебные инстанции правильно определили природу названного соглашения как смешанного договора с элементами договоров купли-продажи и подряда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.
В подтверждение исковых требований ООО “Диза“ представило накладную от 25.05.2006 N 384 и акты приемки выполненных работ, не подписанные ООО “Торговый дом N 1“. Другие двухсторонние документы, бесспорно свидетельствующие о передаче оборудования ответчику по договору N 12 и о выполнении работ по его монтажу, в деле отсутствуют.
Необоснованна ссылка ООО “Диза“ в кассационной жалобе на неисследовательность письма ответчика от 14.09.2006 N 31 судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Суд правомерно отказал во взыскании предъявленной задолженности, поскольку истцом не исполнены требования по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении экспертизы несостоятельны, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО “Диза“ удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А39-628/2007-63/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диза“, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА