Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по делу N А38-1245-4/229-2006 Операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А38-1245-4/229-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Государственного учреждения Республики Марий Эл “Руткинский лесхоз“

на решение от 04.07.2006

по делу N А38-1245-4/229-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

принятое судьей Толмачевым А.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл

о взыскании с Федерального государственного учреждения “Руткинский лесхоз“ 448 746 рублей 71 копейки

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд
Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения “Руткинский лесхоз“ (правопреемник - Государственное учреждение Республики Марий Эл “Руткинский лесхоз“; далее ГУ “Руткинский лесхоз“, Учреждение) 448 746 рублей 71 копейки, в том числе 365 257 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, 10 438 рублей 31 копейки пеней и 73 051 рубля 40 копеек штрафа за неуплату данного налога.

Решением от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 376 695 рублей 31 копейка, в том числе 365 257 рублей налога на добавленную стоимость, 10 438 рублей 31 копейка пеней и 1 000 рублей штрафа. Размер взысканной суммы налоговой санкции снижен в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ГУ “Руткинский лесхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

Учреждение считает, что реализация древесины, полученной от мер ухода за лесом и рубок промежуточного пользования, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является частью государственной функции, а именно технологического процесса ухода за лесом. Инспекция не уведомила Учреждение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа. Подробно доводы ГУ “Руткинский лесхоз“ изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила
в отзыве на кассационную жалобу против доводов Учреждения, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган в ходатайстве от 09.01.2008 N 02-23-4 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ “Руткинский лесхоз“ представило 19.10.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в которой заявило налог к уплате в сумме 11 069 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации и документов, представленных Учреждением по требованию налогового органа от 23.11.2005 N 08-14/2880, Инспекция установила неуплату налогоплательщиком 365 257 рублей названного налога ввиду занижения налоговой базы на сумму выручки от реализации древесины, полученной Учреждением в результате осуществления мер ухода за лесом и рубок промежуточного пользования.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.12.2005 N 347 о привлечении ГУ “Руткинский лесхоз“ к ответственности за неуплату 365 257 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 73 051 рубля 40 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требованиях от 26.12.2005 N 2846 и 2847, уплатить данные суммы недоимки и налоговой санкции, а также 10 438 рублей 31 копейку пеней.

Учреждение не исполнило данные требования, поэтому Инспекция обратилась за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 45,
46, пунктом 1 статьи 52, статьей 75, пунктом 1 статьи 122, статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 53 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Федеральное государственное учреждение “Руткинский лесхоз“ в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является организацией, то есть плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В подпункте 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины,
полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не предусмотрено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В рассматриваемом случае ГУ “Руткинский лесхоз“ осуществляло реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар.

Таким образом, в проверяемый Учреждение период осуществляло операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями Учреждения, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, а также о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях, и правомерно удовлетворил требование Инспекции в части взыскания с Учреждения 376 695 рублей 31 копейки недоимки, пеней и штрафа.

Ссылку ГУ “Руткинский лесхоз“ на нарушение Инспекцией пункта 1 статьи 101 Кодекса суд кассационной инстанции признал необоснованной, как направленную вопреки
требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также как не подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что неизвещение Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привело или могло привести к вынесению Инспекцией неправильного решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ГУ “Руткинский лесхоз“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 04.07.2006 по делу N А38-1245-4/229-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Марий Эл “Руткинский лесхоз“ - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Марий Эл “Руткинский лесхоз“ 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА