Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по делу N А17-5013/2005-22-2007 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А17-5013/2005-22-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2007

по делу N А17-5013/2005-22-2007,

принятое судьей Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества “Ивановский техуглерод и резина“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 27.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10105000-100/2007/24-07/95

и

установил:

открытое акционерное общество “Ивановский техуглерод и резина“ (далее -
ОАО “Ивановский техуглерод и резина“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 27.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10105000-100/2007/24-07/95 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.09.2007 суд отменил постановление Управления и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП. По мнению Управления, проведение Обществом с момента возникновения у него обязанности по внесению изменений в оформленный в уполномоченном банке лист 2 паспорта сделки только одной валютной операции не освобождает резидента от исполнения им публично-правовой обязанности по своевременному представлению документов, необходимых для осуществления агентами и органами валютного контроля контрольных функций за соблюдением валютного законодательства, и не может являться основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО “Ивановский техуглерод и резина“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу против доводов Управления возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, ОАО “Ивановский техуглерод и резина“ на основании контракта от 28.03.2007 N 12-3/06, заключенного с Малым частным предприятием “Друза“, 18.04.2006 оформило паспорт сделки N 06040022/1481/0412/1/0, о чем имеется отметка ответственного лица уполномоченного банка - филиала АК СБ РФ (ОАО) Ивановского отделения N 8639. Согласно пункту 5 указанного контракта форма расчета - 100 процентов предоплата; возможна оплата за каждую партию товара - в течение 15 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Данные сведения указаны в разделе 6 “Специальные сведения о контракте“ листа 2 паспорта сделки, оформленного в уполномоченном банке 01.11.2006. Дата завершения обязательств по контракту, указанная в соответствующей графе паспорта сделки - 31.12.2006.

Общество заключило дополнительное соглашение от 18.12.2006 N 1, которым срок оплаты за каждую партию товара продлен до 60 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

С территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации от 20.12.2006 N 10105020/181206/0006497 в адрес нерезидента осуществлен вывоз товара, о чем имеется отметка Воронежской таможни.

Ивановская таможня провела проверку соблюдения ОАО “Ивановский техуглерод и резина“ валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и установила, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пункта 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ не представило документов для переоформления листа 2 паспорта сделки N 06040022/1481/0412/1/0.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.07.2007, который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении передал на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

Управление признало установленным факт совершения ОАО “Ивановский техуглерод и резина“ правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП и вынесло постановление от 27.08.2007 N 10105000-100/2007/24-07/95 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО “Ивановский техуглерод и резина“ не согласилось с постановлением Управления и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, пунктами 3.15, 3.15 (1) Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил постановление Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в
Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным
банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П, справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ивановской области установил, что вывоз товаров с территории Российской Федерации в адрес нерезидента осуществлен 20.12.2006 по грузовой таможенной декларации N 10105020/181206/0006497, что подтверждается отметкой Воронежской таможни. Следовательно, срок представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, - 15.01.2007.

Документы для переоформления паспорта сделки в указанный срок Общество в уполномоченный банк не представило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО “Ивановский техуглерод и резина“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку обязательства по контракту были исполнены сторонами в полном объеме 07.02.2007, что впоследствии повлекло закрытие паспорта сделки N 06040022/1481/0412/1/0, а валютная операция, имевшая место 07.02.2007, являлась единственной после подписания дополнительного соглашения от 18.12.2006, в связи с чем признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2007 по делу N А17-5013/2005-22-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА