Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по делу N А17-1271/2005-14-Б Требование о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов по делу удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А17-1271/2005-14-Б
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителей
от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Ивановской области: Стуловой А.Г. по доверенности от 20.12.2007 N 17-44/4
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2007
по делу N А17-1271/2005-14-Б,
принятое судьями Беловой В.В., Пластовой Г.П., Рябцевой Н.А.,
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие N 4“
и
установил:
Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.07.2007 завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие N 4“ (далее ООО “АТП - N 4“) и на основании статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ взыскал с Федеральной налоговой службы России (заявителя по настоящему делу) в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 205 150 рублей вознаграждения и 22 614 рублей 20 копеек судебных расходов.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2007 в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Рунцов А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий несвоевременно проводил собрания кредиторов, не предпринял необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 197 тысяч рублей.
Конкурсный управляющий ООО “Автотранспортное предприятие - N 4“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения от 09.07.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1271/2005-14-Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области на основании заявления уполномоченного органа определением от 01.07.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “АТП - N 4“, определением от 14.07.2005 ввел процедуру наблюдения. Решением от 26.10.2005 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. На должность временного управляющего (а впоследствии конкурсного управляющего) суд утвердил Рунцова А.А., установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Предметом заявления конкурсного управляющего Рунцова А.А. наряду с требованием о завершении конкурсного производства явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Рунцов А.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 14.07.2005 по 14.05.2007. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Ивановской области установил, что за период проведения процедур банкротства ООО “АТП - N 4“ им принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия Рунцова А.А. в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Рунцова А.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения.
Расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства, а также расходы на оплату конкурсным управляющим государственному предприятию “Ростехинвентаризация“ услуг по проведению инвентаризации имущества должника подтверждены документами на этот счет, их размер не оспаривается уполномоченным органом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, Арбитражный суд Ивановской области на основании названной нормы Закона о банкротстве правомерно взыскал понесенные Рунцовым А.А. расходы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО “АТП - N 4“.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2007 по делу N А17-1271/2005-14-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА