Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А82-4210/2007-29 Проведение в рамках строительства работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства является основанием для привлечения к административной ответственности независимо от этапа проведения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А82-4210/2007-29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “ПрофСтройЭлектро“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007

по делу N А82-4210/2007-29,

принятые судьями Мухиной Е.В.,

Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПрофСтройЭлектро“

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным постановления

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПрофСтройЭлектро“ (далее ООО “ПрофСтройЭлектро“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области
(далее Инспекция) о признании незаконным постановления от 05.06.2007 N ЯРО-17 о привлечении к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях Общества отсутствует, так как спорные работы (монтаж электрооборудования) на момент проверки не были окончены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 Инспекция провела проверку соответствия выполнения строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации на объекте капитального строительства восьмидесятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, поселок Ивняки, улица Центральная.

Согласно акту проверки от 29.05.2007 провода внутренней электропроводки расположены по верхним торцам межкомнатных перегородок, а также над оконными перемычками (под плитами перекрытия) в осях 7-13; А-Д, что является нарушением проекта N 02-06-ЭЛ. Кроме того, кабели внутренней электропроводки уложены не по стенам в бороздках и нишах, а по торцам внутренних стен и перегородок под железобетонными плитами перекрытия, что является нарушением пункта 2.25
СНиП 3.05.06-85.

В соответствии с договором подряда от 18.01.2007 N 42 электромонтажные работы выполняло ООО “ПрофСтрой Электро“.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП, главный специалист-госинспектор в присутствии генерального директора ООО “ПрофСтройЭлектро“ 31.05.2007 составил протокол об административном правонарушении, а 05.06.2007 заместитель начальника Инспекции принял постановление N ЯРО-17 о назначении Обществу наказания в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Усмотрев в его действиях нарушение строительных норм и проектной документации при осуществлении электромонтажных работ, они признали доказанным наличие в действиях ООО “ПрофСтройЭлектро“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров
оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ.

Факт нарушения Обществом обязательных требований строительных норм и проектной документации, то есть совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП, судами первой и апелляционной инстанций установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как рассматриваемые работы на момент проверки еще не были приняты заказчиком, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А82-4210/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПрофСтройЭлектро“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА