Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А82-16161/2006-10 Во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как факты выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, а также сдачи и приемки их заказчиком документально подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А82-16161/2006-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Мельникова Н.С. по доверенности от 11.01.2008 N юр-25

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Курба“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007

по делу N А82-16161/2006-10,

принятые судьями Никифоровой Л.А.,

Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску открытого акционерного общества “Курба“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная компания Дорстрой“

о взыскании 9 737 944 рублей

и

установил:

открытое акционерное общества “Курба“ (далее - ОАО “Курба“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажная компания Дорстрой“ (далее - ООО “СМК Дорстрой“) о взыскании 9 737 944 рублей, в том числе 6 792 974 рублей задолженности и 2 944 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами до 366 821 рубля за период с 25.09.2006 по 12.03.2007.

Руководствуясь статьями 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.04.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что факты выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдачи и приемки их заказчиком документально подтверждены, неподписанный акт N 1 не является бесспорным доказательством невыполнения работ по строительству объекта ответчиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Курба“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения по делу арбитражный суд нарушил правила о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены решения. Судья Никифорова Л.А. закончила рассмотрение дела по существу 06.04.2007, а резолютивную часть решения объявила лишь 11.04.2007.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суды неправильно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (часть 4 статьи 753). Ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик вызывал истца для подписания акта за август 2004 N 1
и об уклонении истца от подписания этого акта; акт не содержит отметки об отказе истца от его подписания.

ОАО “Курба“ указывает, что суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно проанализировал материалы дела N А82-15280/2005-11.

Представитель ОАО “Курба“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “СМК Дорстрой“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А82-16161/2006-10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ООО “СМК Дорстрой“ (подрядчик) и ОАО “Курба“ (заказчик) заключили договор от 28.04.2004 N 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства свинарника на территории свинокомплекса заказчика “под ключ“ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора составляет 10 000 000 рублей. В подпункте 4.1.5 договора стороны установили, что работы должны быть проведены в срок до 2004 года.

ОАО “Курба“ произвело оплату в сумме 10 165 000 рублей за выполненные работы истцом в счет договора от 28.04.2004 N 2. Общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику составила 10 460 000 рублей, 295 000 рублей ответчик зачел истцу в счет оплаты за строительные работы по договорам от 05.07.2004 N 39, от 12.07.2007 N б/н и от 12.07.2007 N 34.

Невыполнение ООО “СМК Дорстрой“
работ по договору на спорную сумму явилось основанием для обращения ОАО “Курба“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец представил акт приемки выполненных работ за декабрь 2004 года N 2 на сумму 3 372 026 рублей, подписанный сторонами без замечаний. По мнению истца, иные акты выполнения работ по договору от 28.04.2004 N 2 отсутствуют.

Ответчик оспорил иск, представив односторонний акт выполненных работ за август 2004 года N 1 на сумму 6 627 974 рубля, подтверждающий выполнение строительных работ.

В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе
одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонний акт приемки выполненных работ за август 2004 года N 1, акт приемки выполненных работ за декабрь 2004 года N 2, претензию истца за подписью генерального директора от 27.04.2005 N 154) о том, что подрядчик не выполнил работы на объекте на сумму 107 391 рубль, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил односторонний акт приемки работ за август 2004 года N 1 в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, представленный ООО “СМК Дорстрой“, в соответствии с названными правовыми нормами, условиями договора, локальной сметой и двухсторонним актом приемки работ N 2 и сделал правильный вывод о доказанности факта выполнения спорных работ.

Полное выполнение подрядчиком всех работ и отсутствие наличия задолженности в сумме 6 792 974 рублей подтверждаются документально, поэтому судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности требований истца и приняли правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Судебные инстанции полно и всесторонне, как требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела: выполнение работ по строительству свинарника N 15, согласно актам N 1 и
2, соответствует локальной смете; работы по акту N 1 включают в себя начальные строительные работы, установленные сметой, в акт N 2 вошли работы по завершению строительства объекта, поэтому оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии решения по делу суд нарушил правила о тайне совещания судей, не принимается во внимание судом округа, поскольку она не нашла подтверждения в материалах дела. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о нарушении судом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно.

Суд кассационной инстанции отклонил остальные доводы заявителя жалобы, как необоснованные, поскольку они противоречат документам, представленным в дело, и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне перечисленная ОАО “Курба“ платежным поручением от 07.08.2007 N К0001305 в доход федерального бюджета, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А82-16161/2006-10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Курба“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Курба“ излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 07.08.2007 N К0001305 в сумме 1 000 рублей. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА