Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А82-11803/2006-36 По делам о возмещении вреда владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства износ автомобиля при определении суммы страхового возмещения не учитывается; ущерб взыскивается в размере фактических затрат на восстановление автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А82-11803/2006-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Власовой С.А. по доверенности от 25.12.2007 N 11-29-11/08

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице

филиала в г. Ярославле

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007

по делу N А82-11803/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области,

принятые судьями Систеровой Н.А.,

Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества “Славнефть-Ярославнефтепродукт“

к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ в лице

филиала в г. Ярославле и к войсковой части N 83466

о взыскании 42 855 рублей 95 копеек

и

установил:

открытое
акционерное общество “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ (далее - ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ в лице филиала в городе Ярославле (далее - ОСАО “Ингосстрах“, Страховое общество, ответчик N 1) и к войсковой части N 83466 (далее - ответчик N 2) о взыскании 42 855 рублей 95 копеек, в том числе с ответчика N 1 - 22 576 рублей 93 копеек невыплаченной суммы страхового возмещения и 1 950 рублей расходов за проведение экспертизы, с ответчика N 2 - 18 329 рублей 02 копеек расходов по восстановительному ремонту автомобиля, составляющих убытки, не покрытые страховым возмещением.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика N 1 - 33 023 рубля 30 копеек невыплаченной суммы страхового возмещения и 1 950 рублей расходов за проведение экспертизы, с ответчика N 2 - 9 639 рублей 20 копеек фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля, составляющих убытки, не покрытые страховым возмещением, и возместить расходы по проведению экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного заседания в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - Правила) и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“), суд решением от 06.07.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу истца 568 рублей 37 копеек страхового возмещения,
97 рублей 51 копейку возмещения расходов на проведение экспертизы и 23 рублей 73 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; в отношении ответчика N 2 в иске отказал. Суд при определении суммы ущерба исходил из заключения экспертизы от 28.03.2007 N 86/13.4 и стоимости автомобиля с учетом износа деталей. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении войсковой части N 83466 удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, размер причиненного вреда по оценкам экспертов не превышает 120 000 рублей, поэтому положение статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2007 со ссылкой на статью 13 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и пункты 60, 63, 64 Правил изменил решение суда от 06.07.2007: взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ 33 023 рубля 30 копеек страхового возмещения, 4 644 рубля 36 копеек расходов на проведение экспертизы и 1 320 рублей расходов по государственной пошлине и 774 рубля 06 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; отказал в отношении требований к войсковой части N 83466 в иске. При вынесении судебного акта суд пришел к выводу о том, что при определении восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства не учитывается износ заменяемых деталей, фактические расходы истца, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и являются реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховщика.
Отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика N 2 суд посчитал правильными.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 25.09.2007, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 06.07.2007.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил страховое возмещение в размере 33 023 рублей 30 копеек, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что методика определения суммы страхового возмещения, определенная истцом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля осуществленный истцом, содержит ряд существенных недостатков и не может быть признан обосновывающим размер материального ущерба.

Страховое общество не согласно с суммой, взысканной с него, поскольку страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа поврежденного имущества.

ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемый акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОСАО “Ингосстрах“ и войсковая часть N 83466, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А82-11803/2006-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из
документов, представленных в дело, 09.10.2005 на Ярославском шоссе, на 142-м километре трассы города Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный номер 3323 МО 77, принадлежащего войсковой части N 83466, под управлением Максимова А.Ю. и автомобиля марки SKODA OCTAVA, государственный номер Т 514 ЕЕ 76, принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Максимова А.Ю. установлены постановлением об административном правонарушении от 18.10.2005 N 0510314, которое в установленном законом порядке не оспаривалось.

Механические повреждения автомобиля марки “SKODA OCTAVA“ зафиксированы в справке об участии в ДТП от 27.01.2006 N 26575/2.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 19.05.2005, заключенному между войсковой частью N 83466 и ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждается страховым полисом от 19.05.2005 ААА N 0118092435, страховая компания выплатила по платежному поручению от 22.02.2006 N 00766 страховое возмещение ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ в сумме 47 537 рублей 50 копеек.

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При определении суммы ущерба истец руководствовался заключением эксперта индивидуального предпринимателя Ванюкова В.Н. от 20.10.2005 N 1360/05, в котором указана стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 61,16 процента в размере 70 114 рублей 43 копеек.

В силу статьи 1 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства,
суды приняли во внимание заключение государственного учреждения “Ярославская лаборатория судебных экспертиз“ от 28.03.2007, проведенной экспертом Жоховым И.В. по определению суда от 01.02.2007.

В упомянутом заключении установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVA по действующим ценам составила 66 279 рублей 36 копеек, материальный ущерб, причиненный в результате повреждений в ДТП с учетом износа автомобиля на момент ДТП, - 48 105 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по действующим ценам - 89 596 рублей 33 копейки, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП с учетом износа автомобиля по действующим ценам, - 71 422 рубля 84 копейки.

Стоимость фактически понесенных расходов, согласно представленным истцом документам, составила 124 339 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 11.10.2005 N 103 и актом выполненных работ от 07.11.2005 N 70.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ОСАО “Ингосстрах“, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ по возмещению вреда.

Однако при определении страховой выплаты суд первой инстанции сослался на пункт 63 Правил, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения не учел износ поврежденного имущества. Поэтому довод ответчика N 1 о том, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, несостоятелен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании страховой выплаты в сумме 33 023 рублей 30 копеек (разница между стоимостью устранения дефектов поврежденного транспортного средства, без учета износа - 80 560 рублей 80 копеек и суммы, выплаченной страховщиком, - 47 537 рублей 50 копеек). Исковое требование ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ в части страхового возмещения следует удовлетворить в полном объеме. В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, суд удовлетворил сумму страхового возмещения в пределах уточненных исковых требований.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с методикой определения суммы страхового возмещения, определенного истцом, не принимается во внимание судом округа, поскольку направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы
- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А82-11803/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА