Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А79-3398/2007 Реализация спиртосодержащей парфюмерной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А79-3398/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Волкова Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2),

от заинтересованного лица: Герасимова П.Н. (паспорт N 9701 35944 выдан Красночетайским РОВД Чувашской Республики),

Горейкина Ю.Ф. (ордер от 10.01.2008 N 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью (крестьянско-фермерского хозяйства) “Арман“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007

по делу N А79-3398/2007,

принятые судьями Степановой В.М.,

Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 6 по Чувашской Республике

о привлечении общества с ограниченной ответственностью (крестьянско-фермерского хозяйства) “Арман“ к административной ответственности

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (крестьянско-фермерского хозяйства) “Арман“ (далее - ООО (КФХ) “Арман“, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 29.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО (КФХ) “Арман“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 2 статьи 14.16 КоАП, положения Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“; суд апелляционной инстанции нарушил требования части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП допускается только в случае фактического отсутствия у собственника товара (алкогольной и спиртосодержащей продукции) документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. В рассматриваемом случае у Общества имелись указанные документы, которые были представлены в налоговый орган на момент составления протокола об административном правонарушении (03.05.2007), поэтому, по мнению Общества, оно неправомерно привлечено к административной ответственности по данной норме. Накладная и сведения о сертификатах соответствия были представлены в суд первой инстанции. Подлинность и правильность этих документов в суде не
оспаривались, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки названных документов и для вывода о том, что данные документы оформлены ненадлежащим образом и не являются документами, подтверждающими легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 10.01.2008 до 10 часов 14.01.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО (КФХ) “Арман“ магазине “Омега“, расположенном по адресу: д. Яманы Красночетайского района, и установила факт реализации спиртосодержащей парфюмерной продукции (одеколонов “Тройной“ и “Тет-а-Тет“, объемом 95 мл, содержание спирта 60 процентов), на которую по первому требованию покупателя не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции: сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, разделы А и Б, и удостоверения качества.

Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2007. Одновременно на основании постановления о производстве выемки от 23.04.2007 по протоколу изъятия от 23.04.2007 в магазине изъят один одеколон “Тройной“ и два “Тет-а-Тет“.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, Инспекция 03.05.2007 составила
протокол об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.16 КоАП, пунктом 1 статьи 10.2, частью 2 статьи 16, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях ООО (КФХ) “Арман“ состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. При этом суд посчитал необходимым привлечь Общество к административной ответственности без конфискации спиртосодержащей продукции со ссылкой на то, что впоследствии на эту продукцию были представлены соответствующие документы.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела накладная и сведения о сертификатах на товары оформлены ненадлежащим образом и не являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, в связи с чем признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на необходимость уничтожения продукции, изъятой по протоколу изъятия от 23.04.2007.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 названного Закона
к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16 и седьмому абзацу пункта 1 статьи 26 Закона запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), в частности, указано, что при продаже товаров продавец знакомит потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее
зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование в силу пункта 53 Правил продажи распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом Правил продажи по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии парфюмерно-косметических товаров, изготовленных на территории Российской Федерации, или с его заверенной копией.

В пункте 139 Правил продажи также предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП.

Как следует из материалов дела и установил Первый арбитражный апелляционный суд, в принадлежащем ООО (КФХ) “Арман“ магазине “Омега“ осуществлялась продажа парфюмерной продукции. В момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, разделы А и Б, и удостоверения качества на одеколоны “Тройной“ и “Тет-а-Тет“. Представленные в налоговый орган и в суд первой инстанции товарно-транспортная накладная от 19.04.2005 N 2701 и сведения о сертификатах соответствия на товары по данной накладной не свидетельствуют о соблюдении Обществом указанных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правил продажи.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не противоречат
материалам дела. В деле отсутствуют сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, разделы А и Б, и удостоверения качества на спорную продукцию, а также доказательства представления этих документов в налоговый орган.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО (КФХ) “Арман“ на момент проведения проверки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 миллиметров.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа исполнено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана необоснованной.

Порядок признания и удостоверения лицами, участвующими в деле, обстоятельств дела и
принятия их арбитражным судом первой инстанции определен в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой достигнутое сторонами соглашение по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания, который удостоверяется подписями сторон.

В материалах настоящего дела отсутствует изложенное в письменной форме признание сторон факта представления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствовавших в магазине в момент проведения проверки. Факт признания сторонами данного обстоятельства также не отражен в протоколе судебного заседания и не удостоверен подписями сторон.

Вместе с тем статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А79-3398/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (крестьянско-фермерского хозяйства) “Арман“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.ШУТИКОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА