Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-35143/2006-11-1095 Документы, содержащие недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), не могут являться основанием для применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и не дают права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А43-35143/2006-11-1095

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица:

Насырова Р.Р. (доверенность от 10.01.2008 N 174/ПМ-1218),

Телковой И.В. (доверенность от 10.01.2008 N 175/ПМ-1218)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 04.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-35143/2006-11-1095,

принятые судьями Е.В.Беляниной,

М.Н.Кирилловой, Т.В.Москвичевой, Ю.В.Протасовым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения
от 11.09.2006 N 32

и

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Денис Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2006 N 32 в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с непринятием затрат по расчетам с поставщиками товаров: ООО “Трейлер“, ООО “Лестар“, ООО “Астрэль“, ООО “Стас-Легма“, ООО “Опытный стекольный завод“ и ООО “Метроном“.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления за 2003 год 398 рублей налога на доходы физических лиц, 111 рублей 81 копейки единого социального налога, 5 859 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

По его мнению, факт нарушения контрагентами Предпринимателя налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым законодательством не предусмотрено право контрагента требовать от организаций по договорам правильности уплаты налогов или проверять факт их государственной регистрации
и постановки на налоговый учет.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование затрат, связанных с расчетами с поставщиками ООО “Лестар“, ООО “Астрэль“, ООО “Трейлер“, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Денисовым Д.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила неполную уплату налогоплательщиком в проверяемый период 157 351 рубля налога на доходы физических лиц, 77 457 рублей 69 копеек единого социального налога, 647 183 рубля 27 копеек налога на добавленную стоимость, в том числе в связи с неправомерным включением затрат по расчетам с поставщиками ООО “Лестар“, ООО “Астрэль“, ООО “Трейлер“ в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в состав расходов по единому социальному налогу и необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование указанных расходов, содержали недостоверную информацию о поставщиках товаров.

Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2006 N 32, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 11.09.2006 N 32 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 34 465 рублей
штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 15 491 рубля 54 копеек за неуплату единого социального налога, 100 886 рублей 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 63 059 рублей 37 копеек и по налогу на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы в виде взыскания штрафа в сумме 987 676 рублей 57 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 157 351 рубль налога на доходы физических лиц, 77 457 рублей 69 копеек единого социального налога, 647 183 рубля 27 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган правомерно исключил затраты, связанные с оплатой ООО “Трейлер“, ООО “Лестер“, ООО “Астрель“ товаров, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц; из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; а также посчитал неправомерными вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование указанных расходов, содержали недостоверную информацию о поставщиках товаров.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных
актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей
статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Оценив представленные Предпринимателем документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные), суды первой и апелляционной инстанций установили, что они содержали недостоверные сведения о поставщиках товаров - ООО “Трейлер“, ООО “Лестер“, ООО “Астрэль“, а именно:

- ООО “Трейлер“ (ИНН 5258048447, адрес: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода 12.11.2003 (том 2, лист дела 18), то есть позднее заключенного
с Предпринимателем агентского договора от 01.01.2003, в связи с чем не могло оказывать услуги по перевозке грузов с января по ноябрь 2003 года, учредитель данного общества Кривенко Н.В. названный договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, квитанции к кассовым ордерам не подписывал; отчетность за 2003 год - “нулевая“;

- ООО “Лестар“ (ИНН 7709391822, адрес: город Москва, Земляной вал, 50/27, стр. 16), состоит на налоговом учете с 22.11.2002, по адресу местонахождения не находится; значащаяся в качестве руководителя данного Общества Мещерякова И.В., утерявшая 02.10.2002 паспорт, принадлежность к этой организации отрицает, договоров не заключала, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, счета-фактуры, приходные кассовые ордера не подписывала;

- ООО “Астрэль“ (ИНН 7720273741, адрес: город Москва, улица Мартеновская, 3 стр. 4), состоит на налоговом учете с 11.02.2003, по адресу местонахождения не находится, на территории района здание с указанным адресом отсутствует, значащаяся в качестве руководителя данного Общества Ишанова (Наумова) С.В., утерявшая в мае 2002 года паспорт, принадлежность к данной организации отрицает, договоров не заключала, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала счета-фактуры, приходные кассовые ордера не подписывала.

ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области проведена экспертиза отобранных для исследования документов: товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из справки названного органа от 02.04.2007 о результатах оперативного исследования следует, что подписи в товарной накладной ООО “Лестар“ от 05.01.2004 N 126 выполнены не Мещеряковой И.В., а подписи в счете-фактуре ООО “Астрэль“ от 10.12.2004 N 1238 выполнены не Наумовой (Ишановой) С.В.

Спорные расходы не были подтверждены налогоплательщиком документально.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали
правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно исключил затраты Предпринимателя, связанные с оплатой данным поставщикам, из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц; из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 04.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35143/2006-11-1095 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2007 N 229.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА