Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-1741/2007-19-22 Иск о применении последствий недействительности договора поставки товара удовлетворен правомерно, так как данный договор признан судом ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А43-1741/2007-19-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Черножукова М.В. по доверенности от 22.11.2007,

от ответчика: Малюгина Г.В. - индивидуального предпринимателя,

Муралевой С.В. по доверенности от 20.11.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007

по делу N А43-1741/2007-19-22,

принятые судьями Игнатьевой О.В.,

Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по иску государственного учреждения здравоохранения “Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко“,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Нижний Новгород,

о
взыскании 2 094 150 рублей

и

установил:

государственное учреждение здравоохранения “Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко“ (далее - ГУЗ НО КБ имени Н.А. Семашко, больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о применении последствий недействительности сделок по закупке мягкого инвентаря в виде возврата 2 094 150 рублей, уплаченных во исполнение этих сделок.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика 1 967 680 рублей и обязания ГУЗ НО КБ имени Н.А. Семашко возвратить предпринимателю 1000 одноразовых комплектов одежды хирургической N 3, 140 одноразовых и стерильных комплектов белья хирургического для гинекологических лапароскопических операций, 100 одноразовых и стерильных комплектов белья хирургического для влагалищных операций, 1415 одноразовых и стерильных комплектов белья хирургического для больших гинекологических операций, 7380 одноразовых многослойных впитывающих пеленок (60 x 90), 2000 одноразовых ламинированных хирургических фартуков, 5000 одноразовых многослойных впитывающих пеленок (60 x 60), 500 стерильных одноразовых эндоскопических чехлов, 600 штор для окон, 367 женских халатов из цветной бязи, 425 больничных женских фланелевых халатов, 209 летних курток, 209 летних брюк, 425 летних фланелевых курток и 129 модельных медицинских костюмов из смесовой ткани.

Решением от 12.07.2007 (с учетом определения от 26.10.2007) с предпринимателя Малюгина Г.В. взыскано в пользу ГУЗ НО КБ имени Н.А. Семашко 571 730 рублей. Суд первой инстанции обязал истца передать ответчику 4 880 многослойных одноразовых пеленок впитывающих (60 x 90) по цене 40 рублей, 5 000 одноразовых многослойных впитывающих пеленок (60 x
60) по 37 рублей, 500 одноразовых ламинированных хирургических фартуков по цене 59 рублей, 500 стерильных одноразовых эндоскопических чехлов по цене 60 рублей, 246 больничных женских фланелевых халатов по цене 285 рублей и 129 модельных медицинских костюмов с отделкой из смесовой ткани с вискозой по цене 480 рублей. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд руководствовался статьями 48, 167, 168, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Малюгин Г.В. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных накладными от 24.08.2006 N 180, от 18.09.2006 N 214, от 30.06.2006 N 121 и от 31.05.2006 N 121.

По мнению заявителя жалобы, документально не подтверждена принадлежность имущества, предлагаемого истцом к возврату, к товару, полученному от ответчика по названным накладным.

Ответчик утверждает, что акты сверки остатков мягкого инвентаря, акт об инвентаризации остатков мягкого инвентаря от 12.03.2006 и экспертное заключение от 09.04.2006 N 0050102368 составлены истцом в одностороннем порядке и свидетельствуют о пользовании лишь ГУЗ НО КБ имени Н.А. Семашко имуществом, указанным в актах. Предприниматель считает, что товар приобрел качественно ухудшенные индивидуальные характеристики (вскрытую упаковку, утрату стерильности, отсутствие сертификатов).

Суд не дал оценку акту осмотра от 23.05.2007 и фототаблице, подтверждающим отсутствие у истца имущества, перечисленного в накладных.

Предприниматель оспаривает вывод суда об оплате ГУЗ НО КБ имени Н.А. Семашко по платежному поручению от 05.05.2006 N 1024 товара, переданного по накладной от 31.05.2006 N 121.

По мнению ответчика, взысканная судами сумма должна быть
уменьшена на размер налога на добавленную стоимость, поскольку предприниматель перечислил налог в бюджет за соответствующий период 2006 года.

В заседании суда округа 11.01.2008 объявлен перерыв до 14.01.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что изложенные в жалобе аргументы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана соответствующая оценка.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А43-1741/2007-19-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Из материалов дела видно, что предприниматель Малюгин Г.В. поставил ГУЗ НО КБ имени Н.А. Семашко мягкий инвентарь по накладным от 31.05.2006 N 121 (520 модельных медицинских костюмов с отделкой из смесовой ткани по цене 480 рублей за штуку) на сумму 249 600 рублей, от 30.06.2006 N 121 (500 больничных женских фланелевых халатов по 285 рублей, 160 ватных матрацев по 525 рублей и 300 полотенец по 27 рублей) на сумму 234 600 рублей, от 24.08.2006 N 180 (5000 многослойных одноразовых пеленок впитывающих (60 x 90) по цене 40 рублей и 500 одноразовых ламинированных хирургических фартуков по 59 рублей) на сумму 229 500 рублей и от 18.09.2006 N 214 (5000 одноразовых многослойных впитывающих пеленок (60 x 60) по 37 рублей 500 эндоскопических чехлов по 60
рублей) на сумму 215 000 рублей.

ГУЗ НО КБ имени Н.А. Семашко оплатило товар по платежным поручениям от 05.05.2006 N 1024, от 29.05.2006 N 1250 и 1226, от 15.08.2006 N 1938 и от 01.09.2006 N 2134.

Посчитав, что упомянутые сделки совершены с нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, больница обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по спорным накладным.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,
что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле накладные, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сделки по поставке мягкого инвентаря являются ничтожными, поскольку противоречат правилам, изложенным в статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Присуждая имущество, подлежащее возврату, суд исследовал вопрос о наличии у истца товара, полученного по сделкам.

В материалы дела представлены экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050102368 от 09.04.2007 (т. 2, л. д. 79 - 80), акт осмотра остатков мягкого инвентаря от 23.05.2007 (т. 2, л. д. 92 - 94), акт осмотра, составленный с участием обеих сторон (т. 2, л. д. 143), из которых усматривается наличие инвентаря у ГУЗ НО КБ имени Н.А. Семашко.

В спорных накладных не указаны индивидуальные признаки передаваемого товара. Малюгин Г.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ухудшение полученного больницей имущества.

Утверждение ответчика о необходимости исключения из суммы, подлежащей возвращению ГУЗ НО КБ имени Н.А. Семашко, стоимости налога на добавленную стоимость не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям статей 171 (пункту 5) и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя Малюгина Г.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А43-1741/2007-19-22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА